雜志與廣告
上海電梯
《上海電梯》創(chuàng)刊于1988年8月，是我國(guó)電梯行業(yè)辦刊最早的雜志之一。因?yàn)樗恢眻?jiān)持以電梯技術(shù)理論和應(yīng)用技術(shù)為主的辦刊宗旨，受到國(guó)內(nèi)電梯企業(yè)和相關(guān)企業(yè)及廣大讀者的...
埃略凡特文化傳播DM雜志
2009年1月創(chuàng)辦了《上海埃略凡特文化傳播廣告》。它不僅能擴(kuò)大電梯企業(yè)向社會(huì)各個(gè)層面，尤其是房地產(chǎn)企業(yè)和物業(yè)單位的信息傳播和全面交流；也讓房地產(chǎn)企業(yè)及物業(yè)公司從...
68歲老人看望病人乘坐電梯時(shí)踩空 法院：醫(yī)院該承擔(dān)賠償
68歲的張先生到醫(yī)院看望病人時(shí)，住院部正好在維修電梯。因維修方未設(shè)置警示標(biāo)志，張先生進(jìn)入電梯，踩空并摔傷。日前，阜南縣法院審理這起因電梯意外傷害導(dǎo)致的糾紛案。法院經(jīng)審理認(rèn)為，醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
驚險(xiǎn)：望病人乘坐電梯時(shí)踩空
事情發(fā)生在2013年9月份。當(dāng)天，張先生到阜南縣中醫(yī)院看望病人，來(lái)到住院部，準(zhǔn)備乘坐電梯到病房。當(dāng)他按下“上行”開關(guān)后，電梯門打開，張先生隨即走了進(jìn)去。誰(shuí)知腳下踩空，他一下子掉進(jìn)了電梯井內(nèi)。
附近人員聽到聲響，趕了過(guò)來(lái)，將張先生從電梯井中救出。
張先生的頭部摔傷，耳部出血。受傷當(dāng)日，張先生入住該醫(yī)院治療，傷情為輕型內(nèi)開放性顱腦損傷、雙側(cè)耳聾等。
張先生住院33天，共開支醫(yī)療費(fèi)16741.67元，由醫(yī)院支付。
經(jīng)法院委托湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心鑒定，確認(rèn)張先生傷殘程度為九級(jí)，外傷參與度建議為70%左右;自受傷之日起給予治療及誤工時(shí)間5個(gè)月，其中含護(hù)理時(shí)間2個(gè)月，營(yíng)養(yǎng)時(shí)間2個(gè)月。
爭(zhēng)議：誰(shuí)應(yīng)為電梯摔傷事件買單
事發(fā)后，張先生才知道，事發(fā)時(shí)有人正在維修電梯?？墒?，他進(jìn)入電梯時(shí)，沒(méi)有看到任何警示標(biāo)志。他認(rèn)為，醫(yī)院存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)該給予賠償。
因?yàn)橘r償問(wèn)題，張先生與醫(yī)院未能達(dá)成協(xié)議。隨后，張先生一紙?jiān)V狀，將醫(yī)院告上法院，要求醫(yī)院賠償各種損失。
對(duì)于張先生的說(shuō)法，醫(yī)院提出了異議。醫(yī)院認(rèn)為，致使張先生受傷的電梯系安徽某機(jī)電設(shè)備銷售有限公司維修，醫(yī)院與該公司的維修協(xié)議約定：在維修期內(nèi)，發(fā)生事故由該公司承擔(dān)責(zé)任，醫(yī)院不承擔(dān)責(zé)任。因此，醫(yī)院要求追加該公司為被告，參加訴訟;另外，張先生自身存在重大過(guò)錯(cuò)，維修公司剛剛將電梯門打開，進(jìn)行維修，張先生自己沒(méi)有注意，導(dǎo)致自身摔傷，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
判決：修電梯不設(shè)警示牌要賠償
在審理中，醫(yī)院申請(qǐng)追加安徽某機(jī)電設(shè)備銷售有限公司為本案被告，因張先生不同意，法院未予追加。
阜南縣法院經(jīng)審理認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定，賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。醫(yī)院作為公共場(chǎng)所的管理者，應(yīng)對(duì)其施工作業(yè)中存在的可能會(huì)危害到他人身體健康的情況設(shè)立警示標(biāo)志，為他人的人身安全提供安全保護(hù)。本案中，醫(yī)院未對(duì)正在維修的電梯放置施工標(biāo)志、提示牌等警示標(biāo)志，給張先生造成損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
醫(yī)院稱應(yīng)由事故電梯維修者安徽某機(jī)電設(shè)備銷售有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任，法院不予采納，因本案中張先生未起訴該公司，醫(yī)院在承擔(dān)賠償責(zé)任后可根據(jù)雙方協(xié)議約定向該公司追償。另外，因事發(fā)時(shí)電梯門是正常的打開狀態(tài)、周圍無(wú)任何提示，張先生不可能考慮到電梯正在維修，這超出了一個(gè)普通人應(yīng)有的安全注意義務(wù)的范圍，所以張先生無(wú)過(guò)錯(cuò)。
法院依照法律規(guī)定，判決醫(yī)院賠償張先生各項(xiàng)損失9萬(wàn)余元。一審宣判后，醫(yī)院不服，提起上訴，阜陽(yáng)市中級(jí)人民法院二審維持原判?，F(xiàn)在案件已經(jīng)進(jìn)入執(zhí)行階段。
.jpg)
