雜志與廣告
上海電梯
《上海電梯》創(chuàng)刊于1988年8月，是我國電梯行業(yè)辦刊最早的雜志之一。因為它一直堅持以電梯技術(shù)理論和應(yīng)用技術(shù)為主的辦刊宗旨，受到國內(nèi)電梯企業(yè)和相關(guān)企業(yè)及廣大讀者的...
埃略凡特文化傳播DM雜志
2009年1月創(chuàng)辦了《上海埃略凡特文化傳播廣告》。它不僅能擴大電梯企業(yè)向社會各個層面，尤其是房地產(chǎn)企業(yè)和物業(yè)單位的信息傳播和全面交流；也讓房地產(chǎn)企業(yè)及物業(yè)公司從...
業(yè)主掉入電梯井摔傷反被物業(yè)告上法庭理由是電梯故障是因業(yè)主胡亂踩踏電梯門所致法院終審認定證據(jù)不足
小區(qū)業(yè)主掉入電梯井摔傷，但隨后發(fā)生的事情出人意料：小區(qū)物業(yè)公司主動發(fā)聲，聲稱電梯發(fā)生故障是因業(yè)主胡亂踩踏電梯門所致，除了業(yè)主摔傷外，電梯也不能正常運行，所以物業(yè)公司將業(yè)主告上法庭，追討電梯維修費用。該案經(jīng)過兩級法院審理，昨日有了終審判決：蘭州中院綜合全案證據(jù)認為，原審判決認定業(yè)主損壞電梯門事實，證據(jù)不足。
業(yè)主掉入電梯井摔傷起因是自己踩踏電梯門？
一審法院查明，2014年9月16日晚8時33分許，陳某、劉某從榆中縣隴順小區(qū)4號樓6單元陳某家中出來后，在5樓打算乘坐電梯下樓。因電梯在5樓以上運行，陳某等待時用腳踹在2號電梯第5層層門，致使層門脫離軌道，陳某在慣性作用下跌入電梯內(nèi)井。事發(fā)后，興隆物業(yè)公司提供了事發(fā)當(dāng)時的視頻：當(dāng)晚8時36分，劉某在6單元地下室負二層用腳使勁踹2號電梯層門；41分38秒，保安到達現(xiàn)場后，對跌入電梯內(nèi)井的陳某施救，并向110、120報警，陳某后被送往醫(yī)院。
電梯無法正常運行物業(yè)公司狀告業(yè)主索賠
興隆物業(yè)公司認為業(yè)主的行為導(dǎo)致電梯不能正常使用，遂將陳某、劉某告上法庭，請求判令陳某、劉某恢復(fù)電梯原狀，并支付修復(fù)費用12720元。
榆中縣法院在審理后認為，陳某的不當(dāng)行為造成對正常運行的2號電梯損害，致使2號電梯不能正常運行。劉某發(fā)現(xiàn)陳某跌進電梯內(nèi)井后，應(yīng)當(dāng)迅速通知保安，采取合理的方式救人，但劉某采用破壞的方式踹地下室電梯層，致使層門損壞，陳某、劉某的行為構(gòu)成侵權(quán)。法院一審判決：陳某、劉某在判決生效3日內(nèi)，將受損電梯恢復(fù)原狀至正常運行狀態(tài)，駁回興隆物業(yè)公司的其他訴訟請求。
二審法院判決業(yè)主損壞電梯證據(jù)不足
宣判后，陳某提起上訴，認為一審法院認定事實不清，證據(jù)不足。陳某稱自己在等待下樓時，因電梯本身故障，導(dǎo)致自己掉入井口摔傷。原審法院認定自己用腳踹開電梯5層層門沒有證據(jù)支持。而劉某提出上訴稱，自己踩踏事故電梯層門的救援行為屬于緊急避險行為，不屬于侵權(quán)責(zé)任，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。而作為物業(yè)公司，則希望二審法院維持原判。
蘭州中院二審認為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，均不能直接證明上訴人陳某用腳踹2號電梯第5層層門這一事實，而3位證人均系在事故發(fā)生后才陸續(xù)到達現(xiàn)場，并未見證事故發(fā)生過程，故原審法院就上述事實所作認定依據(jù)不足。在本案二審期間，興隆物業(yè)公司已經(jīng)對涉案電梯進行了修復(fù)，電梯恢復(fù)正常運行狀態(tài)，其在本案中的訴訟目的已經(jīng)實現(xiàn)。故二審判決，撤銷榆中縣法院作出的一審判決，駁回上訴人興隆物業(yè)公司的訴訟請求。
.jpg)
