信息時(shí)報(bào)訊 （記者 蔡勝龍） 位于廣州天河區(qū)天河直街的一棟老樓，2009年被作為舊樓加裝電梯的試點(diǎn)，且通過規(guī)劃局審批。但低層住戶吳貞娟則認(rèn)為，加裝電梯影響了低層采光通風(fēng)，且未獲全體住戶同意，屬于適用法律錯(cuò)誤，于是將廣州市規(guī)劃局告上法庭。前天上午，該案在越秀區(qū)法院開庭審理。

　　訴訟緣由：動(dòng)用維修基金住戶反對(duì)

　　今年71歲的吳貞娟家住天河直街干休所一棟老樓的二層。干休所的樓房原先是部隊(duì)修建給退休干部的，通過房改，2003年吳貞娟獲得了房屋產(chǎn)權(quán)。2009年，干休所被作為舊樓加裝電梯的試點(diǎn)。吳貞娟說，當(dāng)時(shí)全體業(yè)主開過會(huì)，為了高層老人上下方便，她在房產(chǎn)證上簽字同意加建電梯，并且也沒有要求高層對(duì)低層進(jìn)行補(bǔ)償。但不久事情卻發(fā)生了變化。她事后得知，加裝電梯要?jiǎng)佑梅课菥S修基金。“那里面有我的錢，憑什么要用這筆錢呢？我不同意，后來他們就罵我，罵得很難聽。我想不通，干脆就不同意加建電梯了。”

　　盡管有反對(duì)的聲音，今年4月22日，廣州市規(guī)劃局還是作出了《建筑工程規(guī)劃許可證》。吳貞娟認(rèn)為，加建電梯沒有進(jìn)行聽證，未獲全部業(yè)主同意，且影響消防安全，侵犯低層住戶采光通風(fēng)權(quán)利，因此規(guī)劃局作出《建筑工程規(guī)劃許可證》違法。在申請(qǐng)行政復(fù)議被駁回后，吳貞娟向法院狀告規(guī)劃局，請(qǐng)求法院撤銷該許可證。

　　前日該案在越秀區(qū)法院開庭審理，旁聽席上坐滿了小區(qū)的業(yè)主，他們當(dāng)中既有渴望加裝電梯的高層住戶，也有反對(duì)加裝的低層住戶，雙方訴求不同，但都對(duì)該案給予關(guān)注。

　　庭審焦點(diǎn)：審批前后有無聽證公示

　　庭審中吳貞娟一度流淚，她表示市規(guī)劃局在審批前未告知原告聽證的權(quán)利。規(guī)劃局則說，審批前，他們要求天河區(qū)民政局進(jìn)行了兩次公示，也收到了住戶書面反饋的意見。有住戶提出，“如在南面加裝電梯將直接遮擋房屋，影響采光”，規(guī)劃局也采納了該意見，并重新進(jìn)行了審批前公示，保證“不直接影響住戶通風(fēng)采光”。

　　原告提出，審批后規(guī)劃局也沒有到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行公告。對(duì)此，規(guī)劃局稱，《廣州市規(guī)劃公示管理辦法》并未規(guī)定批后公示的方式方法，考慮到加建電梯已進(jìn)行批前公示，同時(shí)為了節(jié)省小業(yè)主的成本，因此所有加建電梯批后公示均采取網(wǎng)站公示，而沒有同時(shí)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)公示。對(duì)此說法，吳貞娟情緒激動(dòng)地問道：“我們都是戰(zhàn)爭年代的老干部或老干部遺孀，都是七老八十的老人，有幾個(gè)懂得電腦，懂得看網(wǎng)上公示？”

　　電梯屬新建還是擴(kuò)建？

　　對(duì)于加裝電梯屬于“新建”還是“擴(kuò)建”這個(gè)問題，原被告雙方也爭執(zhí)不休。原告認(rèn)為，小區(qū)住宅樓原有建筑并沒有規(guī)劃電梯，在建筑物獨(dú)立存在多年后，現(xiàn)需要重新選址、規(guī)劃、建筑，是在原有建成住宅基礎(chǔ)上重新新建電梯，且占用的是全體業(yè)主共有道路和公共場(chǎng)所，屬于對(duì)全體業(yè)主共有不動(dòng)產(chǎn)作重大修繕，應(yīng)依照《物權(quán)法》第九十七條規(guī)定，經(jīng)全體共同共有人同意方可。

　　但規(guī)劃局認(rèn)為，舊樓加裝電梯是對(duì)原有建筑垂直交通系統(tǒng)的完善和補(bǔ)充，屬于改建建筑物及其附屬設(shè)施范疇，只需根據(jù)《物權(quán)法》第七十六條規(guī)定，占總?cè)藬?shù)三分之二以上的業(yè)主同意即可。

　　法庭將擇日宣判。