增資過程如同兒戲

　　資料顯示，博林特現(xiàn)任董事長(zhǎng)康寶華的出資即有諸多瑕疵，博林特于2001年9月成立時(shí)，康寶華與莊玉光分別出資400萬元和100萬元，分別占80%和20%的股份，但奇怪的是，兩人的出資均由“遠(yuǎn)大鋁業(yè)集團(tuán)”墊付。在之后2002年7月的二次增資中，遠(yuǎn)大鋁業(yè)同樣代康寶華繳納新增注冊(cè)資本3600萬元，代莊玉光繳納新增注冊(cè)資本900萬元。

　　然而這些“墊付款”事實(shí)上在當(dāng)時(shí)并未以正常的方式作為注冊(cè)資本進(jìn)入到博林特，直到2010年8月博林特上市進(jìn)程已然開啟之時(shí)，外界方才獲知8年前二次增資時(shí)的“墊付款”是以當(dāng)時(shí)正在建設(shè)的廠房和辦公樓資產(chǎn)作為出資，而這些資產(chǎn)一直沒有辦理產(chǎn)權(quán)登記，甚至無法過戶到博林特名下，這使得當(dāng)時(shí)的出資疑點(diǎn)重重。

　　而在2002—2010年的8年時(shí)間里，博林特的股權(quán)又發(fā)生了數(shù)次變更，康寶華與莊玉光于2005年和2006年將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給遠(yuǎn)大鋁業(yè)。至2010年8月，才又以協(xié)議的方式用現(xiàn)金4500萬元“置換”當(dāng)初的二次增資資產(chǎn)。

　　有業(yè)內(nèi)人士表示，博林特的增資過程極其不規(guī)范，事實(shí)上當(dāng)時(shí)沒有辦理產(chǎn)權(quán)登記的資產(chǎn)根本就不能用于增資，甚至不排除虛假出資的可能。而即使假設(shè)當(dāng)時(shí)確實(shí)以資產(chǎn)進(jìn)行出資，但在正常情況下，未辦理產(chǎn)權(quán)登記的資產(chǎn)根本無法進(jìn)行評(píng)估，當(dāng)時(shí)的增資各方如何繞過了評(píng)估程序，無人能知。

　　博林特在招股書中表示，當(dāng)時(shí)未進(jìn)行評(píng)估的原因是“上述房產(chǎn)正在建造過程之中尚未完工”，但“未完工”的說法恰恰又與當(dāng)時(shí)的增資行為形成了矛盾——“未完工”的無法辦理產(chǎn)權(quán)登記的資產(chǎn)，如何確知可以具備4500萬元的價(jià)值進(jìn)行增資？

　　即使不討論當(dāng)時(shí)的增資方式是否合理合法，單以8年后的以4500萬元現(xiàn)金進(jìn)行置換的方式而言，也存在瑕疵，事實(shí)上在事后8年再以同樣的金額“置換”當(dāng)初的不規(guī)范出資，僅僅是名義價(jià)格上的一致，而未考慮8年間實(shí)際價(jià)值的變動(dòng)。如果考慮實(shí)際價(jià)值的變動(dòng)，則8年后以等金額“置換”事實(shí)上是有利于老股東，假設(shè)博林特上市成功，這一置換方案顯然對(duì)新進(jìn)入的投資者并不公平。

　　除增資過程極度不規(guī)范外，博林特電梯在財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)上的諸多前后不一致，亦顯露公司存在過度依賴政府補(bǔ)貼、母公司涉嫌逃稅、以預(yù)計(jì)負(fù)債利潤(rùn)調(diào)節(jié)等問題，本刊將對(duì)此作進(jìn)一步的報(bào)道。