雜志與廣告
上海電梯
《上海電梯》創(chuàng)刊于1988年8月，是我國(guó)電梯行業(yè)辦刊最早的雜志之一。因?yàn)樗恢眻?jiān)持以電梯技術(shù)理論和應(yīng)用技術(shù)為主的辦刊宗旨，受到國(guó)內(nèi)電梯企業(yè)和相關(guān)企業(yè)及廣大讀者的...
埃略凡特文化傳播DM雜志
2009年1月創(chuàng)辦了《上海埃略凡特文化傳播廣告》。它不僅能擴(kuò)大電梯企業(yè)向社會(huì)各個(gè)層面，尤其是房地產(chǎn)企業(yè)和物業(yè)單位的信息傳播和全面交流；也讓房地產(chǎn)企業(yè)及物業(yè)公司從...
電梯"吃"手四齡童獲賠17萬 法院:商場(chǎng)疏于管理擔(dān)責(zé)三成
東方網(wǎng)11月14日消息：2014年暑期，四齡女童小敏在某商場(chǎng)玩耍時(shí)被電梯夾斷了左手，小敏父母在與商場(chǎng)溝通無果后將其經(jīng)營(yíng)者訴至法院，要求其賠償醫(yī)療費(fèi)、傷殘補(bǔ)償金、精神撫慰金等共57萬余元。昨日下午，虹口區(qū)人民法院對(duì)該案作出一審判決：由商場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者賠償小敏醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)17萬余元。
扶梯使用符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)
去年暑假，小敏在父親從事個(gè)體經(jīng)營(yíng)的某商場(chǎng)自動(dòng)扶梯上獨(dú)自來回乘坐玩耍，現(xiàn)場(chǎng)并沒有人員看顧。當(dāng)小敏再次乘坐下行扶梯向上行走時(shí)，不慎摔倒，左手卡入電梯腳踏板和扶欄之間的縫隙內(nèi)，被齊腕夾斷。幸好在場(chǎng)眾人相助，電梯關(guān)停。經(jīng)消防人員施救，小敏被送醫(yī)治療。此后經(jīng)醫(yī)院幾番手術(shù)治療，共用去醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助金、醫(yī)療輔助器具費(fèi)、交通費(fèi)8.4萬余元。
小敏父母訴稱，小敏之所以摔倒是由于扶梯梯級(jí)踏板之間縫隙過大，商場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者對(duì)電梯維護(hù)不當(dāng)，缺乏必要的安全管理。故應(yīng)賠償小敏醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助金、醫(yī)療輔助器具費(fèi)、傷殘補(bǔ)償金等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)577903.09元。
商場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者辯稱，事故是小敏的監(jiān)護(hù)人未能盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)導(dǎo)致。自動(dòng)扶梯的安裝和使用均符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，商場(chǎng)經(jīng)營(yíng)方在商場(chǎng)和電梯的使用管理上已盡到職責(zé)，不存在過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
審理中，應(yīng)小敏父母申請(qǐng)，法院委托司法鑒定中心對(duì)小敏的傷殘級(jí)別及誤工、營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理期限進(jìn)行了鑒定，結(jié)論為：小敏左上肢外傷，后遺左手功能障礙、四肢長(zhǎng)骨骺板粉碎、左上肢感覺及運(yùn)動(dòng)障礙等，分別相當(dāng)于道路交通事故七級(jí)、九級(jí)、十級(jí)、十級(jí)傷殘；損傷后共需休息300-330日、護(hù)理300-330日、營(yíng)養(yǎng)180日。雙方對(duì)鑒定結(jié)論均無異議。
家長(zhǎng)監(jiān)護(hù)不力承擔(dān)主責(zé)
虹口區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，因自動(dòng)扶梯本身金屬結(jié)構(gòu)所具有的強(qiáng)度和機(jī)械運(yùn)動(dòng)時(shí)所產(chǎn)生的不可控性，行人乘坐時(shí)需站穩(wěn)梯板、攀拉扶手以保障安全。而本案事故發(fā)生的前后過程中，小敏獨(dú)自乘坐自動(dòng)扶梯玩耍，由于其系未成年幼兒，但其監(jiān)護(hù)人長(zhǎng)時(shí)間放任其脫離監(jiān)護(hù)而獨(dú)自進(jìn)行危險(xiǎn)性較高的活動(dòng)，未對(duì)小敏盡到應(yīng)有的監(jiān)護(hù)責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。
對(duì)于商場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者而言，作為自動(dòng)扶梯的管理者和使用者，雖已在電梯的硬件設(shè)施上盡了管理職責(zé)，但在人員管理上尚存在疏漏。商場(chǎng)經(jīng)營(yíng)方的保安人員眼見小敏獨(dú)自玩耍的過程，而未對(duì)孩子和監(jiān)護(hù)人進(jìn)行勸阻，客觀上放任了損害結(jié)果的發(fā)生。故應(yīng)對(duì)本案事故承擔(dān)次要責(zé)任，酌情確定承擔(dān)比例為三成，合計(jì)賠償17萬余元。
連線法官
本案主審法官上海市虹口區(qū)人民法院少年庭庭長(zhǎng)張修耘表示，本次事故的發(fā)生教訓(xùn)是慘痛的，事故后果將影響孩子終身。如果事故發(fā)生前家長(zhǎng)、企業(yè)可以將孩子的安全利益放在首位，防范于未然，就不必在事發(fā)之后來爭(zhēng)論責(zé)任承擔(dān)問題，孩子的安全利益就會(huì)大幅度增加。孩子是家庭的未來，更是祖國(guó)的未來，孩子的健康成長(zhǎng)需要全社會(huì)的共同關(guān)愛。已經(jīng)造成的傷害無法挽回，希望這樣令人痛心的電梯傷人事故越來越少。
.jpg)
