由柳州市通建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的通建中天城項(xiàng)目于2016年4月26日10點(diǎn)30分在麗笙酒店三樓舉行《通建地產(chǎn)與通力電梯、三利設(shè)備簽約儀式》，開發(fā)商通建地產(chǎn)領(lǐng)導(dǎo)、通力電梯領(lǐng)導(dǎo)、青島三利集團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)參加了簽約儀式。案由：

楊某是徐州市鼓樓區(qū)某小區(qū)的業(yè)主，一直按期交納物業(yè)費(fèi)。2014年春，某物業(yè)公司接管該小區(qū)物業(yè)。當(dāng)年8月，物業(yè)公司在電梯內(nèi)安裝了電梯刷卡系統(tǒng)，并貼出通知要求業(yè)主去辦理電梯卡，交納80元安裝費(fèi)和10元卡費(fèi)，從10月份起小區(qū)內(nèi)所有電梯均啟用刷卡系統(tǒng)。楊某不愿意辦電梯卡，導(dǎo)致其無(wú)法正常使用電梯。他認(rèn)為電梯刷卡系統(tǒng)存在諸多毛病，如電梯只能在固定樓層停，親戚或快遞員來(lái)訪均需要自己下去迎接，電梯運(yùn)行速度減慢等;他還認(rèn)為物業(yè)公司借安裝電梯刷卡系統(tǒng)強(qiáng)行征收物業(yè)費(fèi)用，是為了防止業(yè)主拖欠物業(yè)費(fèi)，也沒有經(jīng)業(yè)主同意就對(duì)小區(qū)內(nèi)附屬設(shè)施進(jìn)行改建屬于違法行為。

楊某與一些業(yè)主找物業(yè)公司協(xié)商無(wú)果，遂訴至法院，認(rèn)為物業(yè)公司安裝電梯刷卡系統(tǒng)的行為侵犯了其合法權(quán)益，要求判令物業(yè)公司拆除安裝的電梯刷卡系統(tǒng)并公開道歉。

物業(yè)公司辯稱，2014年8月，該公司在小區(qū)安裝電梯刷卡系統(tǒng)，試運(yùn)行兩個(gè)月，其間沒有業(yè)主提出異議，且這項(xiàng)業(yè)務(wù)經(jīng)過了業(yè)主委員會(huì)的同意，業(yè)主委員會(huì)通過業(yè)主群對(duì)業(yè)主進(jìn)行了回訪、調(diào)查，然后給物業(yè)公司開具授權(quán)書，物業(yè)公司才開始安裝電梯刷卡系統(tǒng)。

判決：

法院審理認(rèn)為，楊某認(rèn)為物業(yè)公司侵犯其合法權(quán)益，無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，遂判決駁回楊某的訴訟請(qǐng)求。

評(píng)析：

該案承辦法官蔣敏庭后表示，物業(yè)公司安裝電梯刷卡系統(tǒng)是否構(gòu)成對(duì)楊某合法權(quán)益的侵害，取決于物業(yè)公司的上述行為是否存在主觀過錯(cuò)。

根據(jù)國(guó)務(wù)院《物業(yè)管理?xiàng)l例》相關(guān)規(guī)定，有關(guān)共有和共同管理權(quán)利的其他重大事項(xiàng)可由業(yè)主共同決定;業(yè)主大會(huì)或業(yè)主委員會(huì)的決定，對(duì)業(yè)主具有約束力;業(yè)主大會(huì)或者業(yè)主委員會(huì)作出的決定侵害業(yè)主合法權(quán)益的，受侵害的業(yè)主可以請(qǐng)求人民法院予以撤銷。

本案中，小區(qū)業(yè)主委員會(huì)，作為小區(qū)業(yè)主大會(huì)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，有權(quán)代表業(yè)主決定有關(guān)共有和共同管理權(quán)利的重大事項(xiàng)，小區(qū)業(yè)主大會(huì)和業(yè)主委員會(huì)作出的對(duì)小區(qū)共有部分管理方面的決定，對(duì)全體業(yè)主具有約束力。

電梯系建筑物共有部分的附屬設(shè)施，業(yè)主委員會(huì)有權(quán)代表全體業(yè)主對(duì)電梯設(shè)施進(jìn)行管理和維護(hù)，物業(yè)公司作為小區(qū)的物業(yè)服務(wù)企業(yè)，其安裝電梯刷卡系統(tǒng)，系受到小區(qū)業(yè)主委員會(huì)的授權(quán)，其安裝行為具有正當(dāng)理由，主觀上不存在過錯(cuò)。