舊樓附近的綠化地仍被圍蔽。

  小區(qū)其他樓宇部分業(yè)主認(rèn)為加裝電梯會(huì)使公用面積受到侵害 舊樓業(yè)主指責(zé)其“不近人情”

  南海桂城名苑二區(qū)內(nèi)的一幢樓梯樓的業(yè)主，希望可以將自己的樓宇改造成電梯樓，卻遭遇到同一小區(qū)內(nèi)的其他樓宇部分業(yè)主的反對(duì)。反對(duì)的業(yè)主認(rèn)為，加建電梯使得業(yè)主共同擁有的公用面積受到侵害，并使小區(qū)內(nèi)的消防安全、用電安全受影響；想建電梯的業(yè)主則指責(zé)對(duì)方“不近人情”。由于佛山市國(guó)土規(guī)劃局同意了加建電梯，小區(qū)內(nèi)其中一名反對(duì)的業(yè)主將該局告上了法庭，案件于昨日上午在禪城區(qū)法院開(kāi)庭審理，法院未當(dāng)庭宣判。

  事件：為加建電梯 兩派業(yè)主起爭(zhēng)端

  南海桂城名苑二區(qū)是在2001年前后建成的小區(qū)。小區(qū)內(nèi)有多座樓高8層的樓梯樓和高層電梯樓，而B(niǎo)2座就屬于樓梯樓。

  “一來(lái)該座樓房?jī)?nèi)住有很多老人家，沒(méi)有電梯出入不方便，二來(lái)樓梯樓也影響了該座物業(yè)的升值空間?！币幻鸅2座的業(yè)主告訴記者。正因?yàn)槿绱耍?015年開(kāi)始，B2座有業(yè)主希望為該棟樓宇加裝電梯，并向南海區(qū)國(guó)土城建和水務(wù)局遞交了申請(qǐng)。

  2015年12月，南海區(qū)國(guó)土城建和水務(wù)局正式批復(fù)同意申請(qǐng)，并由佛山市國(guó)土資源和城鄉(xiāng)規(guī)劃局頒發(fā)了建設(shè)工程規(guī)劃許可證。該許可證準(zhǔn)許南海桂城名苑二區(qū)6號(hào)樓B2座加裝電梯，根據(jù)該許可證記載，加裝電梯的建筑基地面積為9.25平方米，建筑層數(shù)為8層，建筑高度為26.4米。

  今年1月，B2座加裝電梯正式動(dòng)工，而此時(shí)意想不到的問(wèn)題卻出現(xiàn)了。小區(qū)內(nèi)B2座以外的部分業(yè)主開(kāi)始反對(duì)該電梯的興建。因?yàn)椴糠謽I(yè)主的反對(duì)，加裝電梯的工程至今仍擱置。

  反對(duì)興建電梯的業(yè)主有以下?lián)模弘娞菡剂思s3米的消防通道并且阻擋消防栓，帶來(lái)了安全隱患；小區(qū)內(nèi)的電力目前已經(jīng)是滿(mǎn)負(fù)荷，在沒(méi)有解決增容的情況下貿(mào)然建設(shè)，將影響整個(gè)小區(qū)的用電安全；如果小區(qū)內(nèi)16幢樓都爭(zhēng)相仿效，將會(huì)使小區(qū)的公用面積被大量占用，綠化面積遭遇無(wú)序的破壞。

  據(jù)介紹，2016年1月14日之后，名苑二區(qū)的反對(duì)加裝電梯的業(yè)主聯(lián)署簽名超過(guò)230戶(hù)。而作為小區(qū)業(yè)主之一的駱先生，則選擇將佛山市國(guó)土規(guī)劃局告上法庭，要求撤銷(xiāo)該局頒發(fā)的《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》。

  三大疑問(wèn)

  公示是否“隱蔽”進(jìn)行？

  昨日上午9時(shí)，案件在禪城區(qū)法院第七法庭開(kāi)庭。原告駱先生未到庭，而是委托律師出庭，有79名業(yè)主則作為第三人，委托了兩名業(yè)主李女士、劉先生作為代表出庭。被告方市國(guó)土規(guī)劃局除委托律師出庭外，具體經(jīng)辦的南海區(qū)國(guó)土城建和水務(wù)局一名副局長(zhǎng)及工作人員也出庭應(yīng)訴。

  原告駱先生的代理律師認(rèn)為，根據(jù)《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》以及《行政許可法》，佛山市國(guó)土規(guī)劃局在行政許可行為過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)保障駱先生的陳述權(quán)、申辯權(quán)、要求聽(tīng)證的權(quán)利。但是，佛山市國(guó)土規(guī)劃局沒(méi)有做到公示10日的要求。

李女士同樣認(rèn)為，公示僅僅張貼在B2樓道里，而不是在小區(qū)的明顯位置，其他業(yè)主根本看不到，也一直不知情，這是一種“隱蔽性公  示”，應(yīng)該予以撤銷(xiāo)。另外，公示雖然還公布在佛山市國(guó)土規(guī)劃局網(wǎng)站上，以及張貼在居委會(huì)門(mén)口，但這些地方根本不會(huì)有業(yè)主專(zhuān)門(mén)去看。

  佛山市國(guó)土規(guī)劃局回應(yīng)稱(chēng)，他們已于2015年12月2日至2015年12月11日按照《佛山市既有住宅加裝電梯管理暫行辦法》在工程現(xiàn)場(chǎng)、規(guī)劃部門(mén)網(wǎng)站和疊二社區(qū)居委會(huì)進(jìn)行了為期10天的批前公示，并在公示期滿(mǎn)后5個(gè)自然日內(nèi)收集反饋意見(jiàn)，在意見(jiàn)收集期間，被告并未收到任何反對(duì)意見(jiàn)，“公示的范圍、形式、程序、期限、反饋途徑均符合規(guī)范要求”。

  加建電梯是否對(duì)其他業(yè)主侵權(quán)？

  原告代理律師表示，加裝電梯所占用的面積并非是B2座專(zhuān)享使用權(quán)的土地，而是全體業(yè)主含其他建筑物的業(yè)主的共有用地。既然占用了小區(qū)的公共空間，根據(jù)《物權(quán)法》規(guī)定，需要小區(qū)三分之二業(yè)主同意才行。佛山市國(guó)土規(guī)劃局在未經(jīng)業(yè)主共同決定的情況下，擅自許可B2座的住戶(hù)利用業(yè)主共有的土地加裝電梯，嚴(yán)重侵害了其他業(yè)主的利益。

  李女士表示，B2座加裝電梯占用地面面積達(dá)9.25平方米，已將原來(lái)的通道完全占據(jù)，所占有的公共道路影響到了小區(qū)的防火通道，并且占有了小區(qū)的消防栓，因而也違反了《消防法》的相關(guān)規(guī)定。

  佛山市國(guó)土規(guī)劃局表示，由于建筑物本身性質(zhì)決定，未預(yù)留電梯井的老舊建筑物加裝電梯必然會(huì)占用少許公共用地。根據(jù)行政許可申請(qǐng)人提供的設(shè)計(jì)方案及圖紙，擬加裝電梯占地尺寸為2.5米×2.5米，所處位置位于原6號(hào)樓B2座前小區(qū)道路，為保證原道路便于繼續(xù)通行，被告已要求建設(shè)方進(jìn)行改造，使改后的道路最窄處達(dá)到4.3米，確保了行人和車(chē)輛的通行；且申請(qǐng)人也會(huì)在電梯井西面進(jìn)行綠化增補(bǔ)，確保綠化面積基本不變。與此同時(shí)，案涉電梯加裝亦不可能對(duì)其他樓宇通風(fēng)、采光和日照等因素產(chǎn)生影響。

  《暫行辦法》是否合法？

  由于佛山市國(guó)土規(guī)劃局頒發(fā)許可證依據(jù)的是佛山市政府辦公室制訂的《佛山市既有住宅加裝電梯管理暫行辦法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《暫行辦法》），因此在訴訟中，原告方也提出了對(duì)該《暫行辦法》進(jìn)行合法性審查。

  原告律師還認(rèn)為，《暫行辦法》不合法，該規(guī)范性文件不得增設(shè)違反上位法的其他條件，更不得明顯違反國(guó)家法律的規(guī)定，但該文件的諸多條文違反《物權(quán)法》并侵害業(yè)主利益。比如說(shuō)，《暫行辦法》第五條只是規(guī)定，增設(shè)電梯僅需要經(jīng)改造單元2/3以上的業(yè)主同意，也就是說(shuō)并不需要經(jīng)過(guò)小區(qū)2/3業(yè)主的同意，與《物權(quán)法》相沖突。

  佛山市國(guó)土規(guī)劃局答辯稱(chēng)，《暫行辦法》的制定嚴(yán)格依據(jù)上位法規(guī)定，“電梯加裝符合‘以人為本’的理念，舊樓加裝電梯政策的目的便在于解決老年人、兒童、殘疾人、貧困人口這部分群眾的出行問(wèn)題，具有目的正義性?！?/p>

  “電梯加裝是一件新生事物，其行為本質(zhì)是對(duì)舊有建筑物的功能改造或添附，應(yīng)當(dāng)適用于城鄉(xiāng)規(guī)劃法法律法規(guī)有關(guān)‘改建建筑物、構(gòu)筑物’的規(guī)定?！狈鹕绞袊?guó)土規(guī)劃局表示。