舊樓附近的綠化地仍被圍蔽。
小區(qū)其他樓宇部分業(yè)主認為加裝電梯會使公用面積受到侵害 舊樓業(yè)主指責(zé)其“不近人情”
南海桂城名苑二區(qū)內(nèi)的一幢樓梯樓的業(yè)主，希望可以將自己的樓宇改造成電梯樓，卻遭遇到同一小區(qū)內(nèi)的其他樓宇部分業(yè)主的反對。反對的業(yè)主認為，加建電梯使得業(yè)主共同擁有的公用面積受到侵害，并使小區(qū)內(nèi)的消防安全、用電安全受影響；想建電梯的業(yè)主則指責(zé)對方“不近人情”。由于佛山市國土規(guī)劃局同意了加建電梯，小區(qū)內(nèi)其中一名反對的業(yè)主將該局告上了法庭，案件于昨日上午在禪城區(qū)法院開庭審理，法院未當(dāng)庭宣判。
事件：為加建電梯 兩派業(yè)主起爭端
南海桂城名苑二區(qū)是在2001年前后建成的小區(qū)。小區(qū)內(nèi)有多座樓高8層的樓梯樓和高層電梯樓，而B2座就屬于樓梯樓。
“一來該座樓房內(nèi)住有很多老人家，沒有電梯出入不方便，二來樓梯樓也影響了該座物業(yè)的升值空間?！币幻鸅2座的業(yè)主告訴記者。正因為如此，2015年開始，B2座有業(yè)主希望為該棟樓宇加裝電梯，并向南海區(qū)國土城建和水務(wù)局遞交了申請。
2015年12月，南海區(qū)國土城建和水務(wù)局正式批復(fù)同意申請，并由佛山市國土資源和城鄉(xiāng)規(guī)劃局頒發(fā)了建設(shè)工程規(guī)劃許可證。該許可證準許南海桂城名苑二區(qū)6號樓B2座加裝電梯，根據(jù)該許可證記載，加裝電梯的建筑基地面積為9.25平方米，建筑層數(shù)為8層，建筑高度為26.4米。
今年1月，B2座加裝電梯正式動工，而此時意想不到的問題卻出現(xiàn)了。小區(qū)內(nèi)B2座以外的部分業(yè)主開始反對該電梯的興建。因為部分業(yè)主的反對，加裝電梯的工程至今仍擱置。
反對興建電梯的業(yè)主有以下?lián)模弘娞菡剂思s3米的消防通道并且阻擋消防栓，帶來了安全隱患；小區(qū)內(nèi)的電力目前已經(jīng)是滿負荷，在沒有解決增容的情況下貿(mào)然建設(shè)，將影響整個小區(qū)的用電安全；如果小區(qū)內(nèi)16幢樓都爭相仿效，將會使小區(qū)的公用面積被大量占用，綠化面積遭遇無序的破壞。
據(jù)介紹，2016年1月14日之后，名苑二區(qū)的反對加裝電梯的業(yè)主聯(lián)署簽名超過230戶。而作為小區(qū)業(yè)主之一的駱先生，則選擇將佛山市國土規(guī)劃局告上法庭，要求撤銷該局頒發(fā)的《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》。
三大疑問
公示是否“隱蔽”進行？
昨日上午9時，案件在禪城區(qū)法院第七法庭開庭。原告駱先生未到庭，而是委托律師出庭，有79名業(yè)主則作為第三人，委托了兩名業(yè)主李女士、劉先生作為代表出庭。被告方市國土規(guī)劃局除委托律師出庭外，具體經(jīng)辦的南海區(qū)國土城建和水務(wù)局一名副局長及工作人員也出庭應(yīng)訴。
原告駱先生的代理律師認為，根據(jù)《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》以及《行政許可法》，佛山市國土規(guī)劃局在行政許可行為過程中，應(yīng)當(dāng)保障駱先生的陳述權(quán)、申辯權(quán)、要求聽證的權(quán)利。但是，佛山市國土規(guī)劃局沒有做到公示10日的要求。
李女士同樣認為，公示僅僅張貼在B2樓道里，而不是在小區(qū)的明顯位置，其他業(yè)主根本看不到，也一直不知情，這是一種“隱蔽性公 示”，應(yīng)該予以撤銷。另外，公示雖然還公布在佛山市國土規(guī)劃局網(wǎng)站上，以及張貼在居委會門口，但這些地方根本不會有業(yè)主專門去看。
佛山市國土規(guī)劃局回應(yīng)稱，他們已于2015年12月2日至2015年12月11日按照《佛山市既有住宅加裝電梯管理暫行辦法》在工程現(xiàn)場、規(guī)劃部門網(wǎng)站和疊二社區(qū)居委會進行了為期10天的批前公示，并在公示期滿后5個自然日內(nèi)收集反饋意見，在意見收集期間，被告并未收到任何反對意見，“公示的范圍、形式、程序、期限、反饋途徑均符合規(guī)范要求”。
加建電梯是否對其他業(yè)主侵權(quán)？
原告代理律師表示，加裝電梯所占用的面積并非是B2座專享使用權(quán)的土地，而是全體業(yè)主含其他建筑物的業(yè)主的共有用地。既然占用了小區(qū)的公共空間，根據(jù)《物權(quán)法》規(guī)定，需要小區(qū)三分之二業(yè)主同意才行。佛山市國土規(guī)劃局在未經(jīng)業(yè)主共同決定的情況下，擅自許可B2座的住戶利用業(yè)主共有的土地加裝電梯，嚴重侵害了其他業(yè)主的利益。
李女士表示，B2座加裝電梯占用地面面積達9.25平方米，已將原來的通道完全占據(jù)，所占有的公共道路影響到了小區(qū)的防火通道，并且占有了小區(qū)的消防栓，因而也違反了《消防法》的相關(guān)規(guī)定。
佛山市國土規(guī)劃局表示，由于建筑物本身性質(zhì)決定，未預(yù)留電梯井的老舊建筑物加裝電梯必然會占用少許公共用地。根據(jù)行政許可申請人提供的設(shè)計方案及圖紙，擬加裝電梯占地尺寸為2.5米×2.5米，所處位置位于原6號樓B2座前小區(qū)道路，為保證原道路便于繼續(xù)通行，被告已要求建設(shè)方進行改造，使改后的道路最窄處達到4.3米，確保了行人和車輛的通行；且申請人也會在電梯井西面進行綠化增補，確保綠化面積基本不變。與此同時，案涉電梯加裝亦不可能對其他樓宇通風(fēng)、采光和日照等因素產(chǎn)生影響。
《暫行辦法》是否合法？
由于佛山市國土規(guī)劃局頒發(fā)許可證依據(jù)的是佛山市政府辦公室制訂的《佛山市既有住宅加裝電梯管理暫行辦法》（以下簡稱《暫行辦法》），因此在訴訟中，原告方也提出了對該《暫行辦法》進行合法性審查。
原告律師還認為，《暫行辦法》不合法，該規(guī)范性文件不得增設(shè)違反上位法的其他條件，更不得明顯違反國家法律的規(guī)定，但該文件的諸多條文違反《物權(quán)法》并侵害業(yè)主利益。比如說，《暫行辦法》第五條只是規(guī)定，增設(shè)電梯僅需要經(jīng)改造單元2/3以上的業(yè)主同意，也就是說并不需要經(jīng)過小區(qū)2/3業(yè)主的同意，與《物權(quán)法》相沖突。
佛山市國土規(guī)劃局答辯稱，《暫行辦法》的制定嚴格依據(jù)上位法規(guī)定，“電梯加裝符合‘以人為本’的理念，舊樓加裝電梯政策的目的便在于解決老年人、兒童、殘疾人、貧困人口這部分群眾的出行問題，具有目的正義性。”
“電梯加裝是一件新生事物，其行為本質(zhì)是對舊有建筑物的功能改造或添附，應(yīng)當(dāng)適用于城鄉(xiāng)規(guī)劃法法律法規(guī)有關(guān)‘改建建筑物、構(gòu)筑物’的規(guī)定?！狈鹕绞袊烈?guī)劃局表示。
