北京市豐臺區(qū)亞勝鉑第公館小區(qū)B座電梯，突然從10層急速墜落到地下3層，導致乘坐電梯的36周孕婦王晴（化名）身體不適。

日前，北京市第二中級法院終審判決電梯生產廠家、維護保養(yǎng)單位西子奧的斯電梯有限公司賠償醫(yī)療費、營養(yǎng)費等9700元。

《法制晚報》記者注意到，法院在判決書文尾，寫下了長長的“感言”：“當普通民眾基于對商家和設施提供者、維護者等等的真誠信賴而步入公共場所并享受其服務時，其自身生命財產安全即與所在場所提供的服務保障緊密相關……維護被侵權人的合法權益并不是本院裁判此案唯一的考量，本院更希望本案的結果能夠警示更多的商業(yè)主體尊重公眾對其服務的選擇和信賴?！?/p>

發(fā)生意外 孕婦乘電梯 從10層墜至地下3層

2013年4月17日晚上9點多，已經懷孕36周的王晴在亞勝鉑第公館B座乘電梯時，電梯突然從10層滑落至地下3層。

電梯內部標識顯示，它是西子奧的斯公司生產的，定員13人，載荷1000KG。

據(jù)王晴介紹，她當時準備乘電梯回自己位于10樓的辦公室，快到10樓時電梯突然停住。她趕緊按急救鈴，“有人說話讓摁停，我很蒙，后來聽到‘咚’的一聲，電梯停在了地下3層。”

王晴說，所幸，電梯停住后，門可以打開，她趕緊走了出來。整個危險的過程，大概有兩分鐘。

王晴因此感到極度不適，報警后，999急救車的醫(yī)護人員將她送往北京市朝陽區(qū)婦兒醫(yī)院。

王晴回憶道：“這次事故導致我住院一個月。在住院的前一周，我不能用藥，也不能照X光片，只能一動不動地躺在病床上，身體、心理承受了無比巨大的痛苦煎熬?！?/p>

北京市朝陽區(qū)婦兒醫(yī)院住院病案記錄顯示，王晴于2013年4月17日22時辦理住院手續(xù)，住院至2013年5月14日，共計27天。

王晴與西子奧的斯公司無法通過協(xié)商對賠償達成一致。王晴將西子奧的斯公司訴至某區(qū)法院，請求判令其賠償醫(yī)療費、護理費及精神損害撫慰金等共計5.6萬余元。

訴訟過程 電梯廠家：原告索賠證據(jù)不足

庭審中，西子奧的斯公司認可在王晴于事發(fā)當日乘坐電梯過程中，涉案電梯曾由地上第10層急速下降至地下第3層。

但西子奧的斯公司辯稱，公司人員到達時現(xiàn)場已經沒有人，王晴提交的醫(yī)藥單據(jù)顯示其身體狀況良好、胎心正常，住院打分為100分，無法證明王晴所說的“完全躺在床上”，且王晴沒有證據(jù)證明有關事實與損害結果發(fā)生的因果關系，同時醫(yī)療費也沒有提交相關證據(jù)證明。

涉案電梯年檢報告顯示該電梯的制造單位為西子奧的斯公司，使用單位為北京亞勝置業(yè)有限公司，維護保養(yǎng)單位為西子奧的斯電梯有限公司北京分公司，涉案電梯從2010年至2013年的檢驗結論均為合格。

法院受理 賠償責任確定 不以電梯質量為前提

法院一審認為，王晴的住院病案記錄并未顯示有損害事實的發(fā)生，也無醫(yī)囑要求其住院治療，而王晴提交的證據(jù)不足以證明有損害事實的發(fā)生。

其次，西子奧的斯公司作為電梯的生產者，其提交了電梯的合格證、維修保養(yǎng)記錄及每年的檢驗報告，足以證明其產品不存在缺陷。

最終，法院一審判決駁回王晴的訴訟請求，王晴不服，上訴至北京市第二中級法院。

經二審審理，北京市第二中級法院認為，本案的爭議焦點是西子奧的斯公司是否應對王晴主張的損失承擔賠償責任。

王晴以西子奧的斯公司侵犯其生命權、健康權、身體權這一事由提起一般侵權之訴，應當適用過錯責任的歸責原則。

在現(xiàn)實生活中，電梯出現(xiàn)故障而運行異?？赡苡啥喾N原因造成，與產品質量是否存在瑕疵不一定具有直接關聯(lián)。需要指明的是，本案并非產品責任糾紛，故對侵權責任的審查不應只以電梯是否存在質量問題為核心考量，賠償責任的確定亦不應以電梯質量存在瑕疵為前提。

判決結果 孕婦孩子雖無礙 需賠償檢查費用

法院在判決書中表示，王晴在事發(fā)時懷孕36周，處于較為特殊的生理階段，雖然最終生產正常，所生之子亦無異常，但其在該檢查治療過程中所產生的相關合理損失依法應由對電梯維修保養(yǎng)方承擔侵權責任。

經法院查明，涉案電梯標注的責任單位西子奧的斯公司北京分公司并非獨立法人，不具備獨立承擔民事責任的能力與資質，故應由其總公司承擔賠償責任。

對于西子奧的斯公司認為的“被告主體不適格”的問題，法院表示，本案所涉高層建筑的電梯對人身和財產安全有較大危險性，乃屬國家法律規(guī)定的特種設備，牽涉公共領域的安全問題，具有一定的特殊性。

本案中，西子奧的斯公司作為涉案電梯的生產廠家、經營者，同時亦系電梯維護保養(yǎng)單位的總公司，理應及時盡到以上義務。

現(xiàn)西子奧的斯公司未能舉證證明該公司在事發(fā)前已經對電梯進行了全面的維護保養(yǎng)，亦未能證實其對電梯故障采取了適當有效措施予以防范，在故障與異常未能完全避免的情況下，其不能證明情況的發(fā)生系其他客觀因素導致，故應承擔責任。

法院還認為，對損害后果的認定，不應以孕婦及胎兒在當時或產后出現(xiàn)異常為前提和唯一判斷標準。電梯之急速下行直接導致了王晴住院觀察、必要檢查及治療等費用的發(fā)生，結合其病歷材料以及實際需要，對其醫(yī)療及相關費用總體上宜考慮兩周的合理性。

綜上，北京市第二中級法院判決撤銷一審判決，判令被告賠償醫(yī)療費、營養(yǎng)費等9700元。

法官感言 希望本案判決 能警示更多企業(yè)

在判決書文尾，圍繞此類問題，法官還寫下了長長的一段話——

“在本案訴訟即將完結之際，對于原告以及其他有類似之遭遇的公眾，在遺憾與同情之余，本院必須指出：

第一，在電梯等特種設備出現(xiàn)故障或者發(fā)生異常情況后，相關維護保養(yǎng)責任單位首先應對其進行全面檢查，在徹底消除事故隱患之后，再繼續(xù)使用。

第二，公民的生命權、健康權和身體權均受法律之保護，維護公共場所的設施安全既是相關義務主體不容忽視的責任，亦是商業(yè)主體持續(xù)穩(wěn)定獲得經濟利益的重要基礎和前提。

當普通民眾基于對商家和設施提供者、維護者等等的真誠信賴而步入公共場所并享受其服務時，其自身生命財產安全即與所在場所提供的服務保障緊密相關。各類商家更應在公共安全方面樹立良好公信形象，提供嚴格安全保障。

第三，本案中當事人的遭遇雖有一定偶然性，但當前社會中屢見不鮮的意外事件背后則突顯了信賴對象服務水平的重要。從這個意義上可以說，維護被侵權人的合法權益并不是本院裁判此案唯一的考量，本院更希望本案的結果能夠警示更多的商業(yè)主體尊重公眾對其服務的選擇和信賴，以更加科學的制度、更為完善的措施等，縝密防范各種危險與侵害的發(fā)生?！?/p>

最新進展 電梯定期維修 孕婦已收到賠償款

王晴接受《法制晚報》記者采訪時表示，她已經收到了電梯公司的賠償款。目前，她和孩子的健康狀況良好，“但心理上還是有陰影”。

據(jù)記者了解，事發(fā)后，王晴的辦公室已經搬離該處。

昨天，記者趕至事發(fā)公館采訪發(fā)現(xiàn)，該公館屬于商住兩用高層，分為A、B兩棟。該公館共有5部電梯，A棟2部，B棟3部，這3部之中有2部是客梯，王晴事發(fā)當天搭乘的就是其中的一部客梯。

物業(yè)部經理王某接受采訪時表示，事故發(fā)生后，物業(yè)已經聯(lián)系電梯維護商第一時間進行了維修。至今，公館內的5部電梯定期維護，運行正常，沒有再發(fā)生類似事件。