吳先生在房山區(qū)某商場乘坐扶梯時(shí)，扶梯護(hù)板突然翹起變形，導(dǎo)致吳先生雙腿割傷，造成9級傷殘。事后，吳先生將商場、電梯維保單位和電梯生產(chǎn)安裝單位一并訴至法院，日前，法院判決商場和電梯維保單位共同賠償34萬余元。

　　三被告單位互指對方責(zé)任

　　據(jù)原告吳先生訴稱，2015年5月23日下午，他到房山區(qū)的某商場購物，從三層搭乘扶梯下二層時(shí)，電梯護(hù)板突然翹起、滑落、彎曲、變形，直接導(dǎo)致其雙下肢被割傷。住院治療9天后，吳先生才出院，并因此誤工數(shù)月。經(jīng)鑒定，吳先生構(gòu)成了9級傷殘。

　　受傷后，吳先生與商場就賠償事宜一直沒有達(dá)成一致意見。吳先生一怒之下，將商場、電梯的生產(chǎn)安裝單位和電梯的維保單位三家單位訴至法院，要求三被告賠償營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金等共計(jì)352791.6元。

　　被告商場辯稱：從事發(fā)監(jiān)控錄像可看出事故的原因是由于螺絲脫落導(dǎo)致蓋板松動造成的，商場雖然是電梯的所有者，但是電梯的后期維護(hù)保養(yǎng)都是由其它兩名被告進(jìn)行，因此吳先生訴請的賠償應(yīng)由其它兩名被告承擔(dān)。

　　被告電梯的維保單位辯稱：錄像顯示，吳先生受傷前扶梯左側(cè)蓋板被不明身份的顧客用腳踩踏，造成蓋板一端凸起后吳先生經(jīng)過時(shí)因其疏忽而受傷，吳先生自己也負(fù)有一定責(zé)任。

　　另外，維保公司與商場簽訂的維保合同約定每半個(gè)月檢修一次電梯或電話通知維修，商場的管理人員工作不到位，未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)電梯外表存在缺陷并及時(shí)停運(yùn)或采取其他安全保障措施，也沒有及時(shí)通知維保公司進(jìn)行修理，因此，吳先生主張由電梯維保公司承擔(dān)賠償責(zé)任沒有事實(shí)和法律依據(jù)。

　　被告電梯的生產(chǎn)安裝單位辯稱：從自動扶梯防護(hù)板突出到事發(fā)有長達(dá)14分鐘的時(shí)間，商場沒有盡到對消費(fèi)者的安全保障義務(wù)，由此造成對吳先生的傷害應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　無證據(jù)證明扶梯有缺陷

　　法院認(rèn)為:本案中，被告商場作為經(jīng)營者和管理者對前來購物的顧客負(fù)有必要的安全保障義務(wù)，在涉案扶梯的防護(hù)板一端凸起后較長的時(shí)間里，被告商場的安全管理人員未能發(fā)現(xiàn)該自動扶梯出現(xiàn)的異常情況并及時(shí)采取安全防護(hù)措施，最終導(dǎo)致吳先生遭受人身損害，因此被告商場應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　電梯的維保單位在進(jìn)行維修保養(yǎng)過程中應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格履行自己的義務(wù)、認(rèn)真排除安全隱患，確保扶梯安全運(yùn)行，但維保單位在對該扶梯進(jìn)行日常維護(hù)保養(yǎng)時(shí)未發(fā)現(xiàn)該處安全隱患，從而造成吳先生人身損害，故電梯的維保單位對吳先生所受損害亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，不能證明造成吳先生損害的自動扶梯存在產(chǎn)品缺陷，因此該扶梯的生產(chǎn)安裝單位不應(yīng)擔(dān)責(zé)。

　　經(jīng)核實(shí)吳先生的實(shí)際損失，法院判決商場和電梯的維保單位共同賠償吳先生營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金等共計(jì)342933元。