特種設(shè)備安全法分別對(duì)使用單位和維護(hù)保養(yǎng)單位違反特種設(shè)備維護(hù)保養(yǎng)規(guī)定及要求的行為設(shè)定了相應(yīng)的罰則，特種設(shè)備安全監(jiān)督管理部門在實(shí)施安全監(jiān)督管理過(guò)程中，對(duì)發(fā)現(xiàn)的涉嫌違反電梯維護(hù)保養(yǎng)相關(guān)規(guī)定的違法行為，應(yīng)根據(jù)具體違法情節(jié)，確定責(zé)任主體，依法實(shí)施處罰。

管理辦法將安全監(jiān)察員分為A類和B類，A類和B類安全監(jiān)察員均可以從事特種設(shè)備安全監(jiān)察及執(zhí)法工作。

本案中，涉案電梯的維保記錄的簽字問(wèn)題不涉及專業(yè)技術(shù)分析或判斷，原北京市昌平質(zhì)監(jiān)局行政執(zhí)法人員胡某、李某均持有B類《特種設(shè)備安全監(jiān)察員證》及北京市人民政府頒發(fā)的行政執(zhí)法證件，故兩人就涉案電梯的維保記錄的簽字問(wèn)題具有執(zhí)法檢查的資格，阿爾法公司關(guān)于昌平質(zhì)監(jiān)局執(zhí)法人員不具備執(zhí)法資格的主張不能成立。

一審法院查明：甲公司系電梯（以下簡(jiǎn)稱涉案電梯）的維護(hù)保養(yǎng)單位，永乙公司系涉案電梯的使用單位。

2017年11月23日，北京市昌平區(qū)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局（以下簡(jiǎn)稱昌平質(zhì)監(jiān)局）對(duì)乙公司進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)，涉案電梯的維護(hù)保養(yǎng)記錄（以下簡(jiǎn)稱維保記錄）自2017年10月2日至11月23日未見(jiàn)使用單位電梯安全管理人員的簽字確認(rèn)。

同日，昌平質(zhì)監(jiān)局以甲公司涉嫌違反《中華人民共和國(guó)特種設(shè)備安全法》（以下簡(jiǎn)稱特種設(shè)備安全法）第四十五條  第二款 之規(guī)定，未按照安全技術(shù)規(guī)范的要求進(jìn)行電梯維護(hù)保養(yǎng)為由，予以立案調(diào)查。

2017年12月15日，昌平質(zhì)監(jiān)局工作人員對(duì)甲公司的經(jīng)理調(diào)查詢問(wèn)并制作調(diào)查筆錄。

根據(jù)調(diào)查筆錄記載，甲公司承認(rèn)2017年10月2日至11月23日填寫(xiě)的涉案電梯維保記錄沒(méi)有使用單位電梯安全管理員簽字確認(rèn)，承認(rèn)系因做完電梯維護(hù)保養(yǎng)的時(shí)間太晚，沒(méi)找到使用單位電梯安全管理員，故未簽字，且至執(zhí)法人員檢查時(shí)仍未填寫(xiě)。

同時(shí)，使用單位在昌平質(zhì)監(jiān)局的調(diào)查程序中亦主張甲公司并未找其簽字確認(rèn)。

2017年12月15日，昌平質(zhì)監(jiān)局對(duì)該案調(diào)查終結(jié)。

2018年1月4日，昌平質(zhì)監(jiān)局對(duì)該案召開(kāi)案件審理會(huì)議。

2018年1月4日，昌平質(zhì)監(jiān)局向甲公司作出《行政處罰告知書(shū)》，告知擬作出行政處罰決定的事實(shí)、理由、依據(jù)、處罰種類及幅度，并告知其依法享有陳述申辯的權(quán)利。

同日，昌平質(zhì)監(jiān)局聽(tīng)取了甲公司的陳述申辯并制作了《當(dāng)事人陳述申辯筆錄》。

后甲公司分別于2018年1月5日、1月15日又向昌平質(zhì)監(jiān)局提交了書(shū)面申辯材料。

2018年1月22日，昌平質(zhì)監(jiān)局對(duì)甲公司提出的申辯事實(shí)和理由進(jìn)行復(fù)核，認(rèn)為無(wú)須重新審理。

2018年1月23日，昌平質(zhì)監(jiān)局作出京（昌）質(zhì)監(jiān)罰字〔2018〕2號(hào)《質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督行政處罰決定書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱2號(hào)《處罰決定》），決定對(duì)甲公司處以罰款二萬(wàn)元的行政處罰，并于同日向甲公司郵寄送達(dá)。

甲公司于2018年1月25日收到上述處罰決定后，在法定期限內(nèi)繳納了罰款。

甲公司不服2號(hào)《處罰決定》，故向法院提起訴訟。

請(qǐng)求法院判決撤銷昌平質(zhì)監(jiān)局于2018年1月23日作出的2號(hào)《處罰決定》。

另查明，在調(diào)查過(guò)程中，昌平質(zhì)監(jiān)局工作人員曾于2018年1月4日通過(guò)手機(jī)短信形式向甲公司經(jīng)理發(fā)送了擬給予行政處罰二萬(wàn)元的《行政處罰告知書(shū)》照片，對(duì)此，昌平質(zhì)監(jiān)局稱發(fā)送短信照片系工作人員基于甲公司的咨詢向其告知擬處罰結(jié)果，并非送達(dá)行為，且照片中的告知書(shū)并非最終生效的文書(shū)，該局系通過(guò)郵寄方式送達(dá)正式的《行政處罰告知書(shū)》；甲公司亦認(rèn)可其于2018年1月12日收到昌平質(zhì)監(jiān)局郵寄送達(dá)的擬給予一萬(wàn)元以上十萬(wàn)元以下罰款處罰的《行政處罰告知書(shū)》的事實(shí)。

再查明，昌平質(zhì)監(jiān)局工作人員胡某、李某持有B類《特種設(shè)備安全監(jiān)察員證》及北京市人民政府頒發(fā)的行政執(zhí)法證。

2018年11月9日，一審法院作出判決。

該判決認(rèn)為:特種設(shè)備安全法第五條規(guī)定:“國(guó)務(wù)院負(fù)責(zé)特種設(shè)備安全監(jiān)督管理的部門對(duì)全國(guó)特種設(shè)備安全實(shí)施監(jiān)督管理。

縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府負(fù)責(zé)特種設(shè)備安全監(jiān)督管理的部門對(duì)本行政區(qū)域內(nèi)特種設(shè)備安全實(shí)施監(jiān)督管理。

”昌平質(zhì)監(jiān)局作為質(zhì)量監(jiān)督行政管理部門，負(fù)有對(duì)昌平轄區(qū)內(nèi)特種設(shè)備安全實(shí)施監(jiān)督管理的法定職權(quán)。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二:一是涉案電梯維保記錄沒(méi)有使用單位安全管理人員簽字確認(rèn)的責(zé)任歸屬；二是昌平質(zhì)監(jiān)局執(zhí)法人員是否具有執(zhí)法資格。

一、關(guān)于涉案電梯維保記錄沒(méi)有使用單位安全管理人員簽字確認(rèn)的責(zé)任歸屬問(wèn)題

甲公司主張，涉案電梯維保記錄未簽字系因?yàn)槭褂脝挝痪芙^簽字確認(rèn)，且根據(jù)特種設(shè)備安全法第八十三條之規(guī)定，涉案電梯維保記錄沒(méi)有使用單位安全管理人員簽字確認(rèn)的責(zé)任主體為使用單位，昌平質(zhì)監(jiān)局對(duì)甲公司作出處罰，處罰對(duì)象及適用法律錯(cuò)誤。

昌平質(zhì)監(jiān)局認(rèn)為，簽字確認(rèn)義務(wù)是雙方義務(wù)，本案系對(duì)甲公司未履行己方義務(wù)的行為予以處罰。

一審法院認(rèn)為，特種設(shè)備安全法的立法宗旨在于加強(qiáng)特種設(shè)備安全工作，預(yù)防特種設(shè)備事故，保障人身和財(cái)產(chǎn)安全，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展。

國(guó)家對(duì)特種設(shè)備的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、使用，實(shí)施分類的、全過(guò)程的安全監(jiān)督管理。

對(duì)于屬于特種設(shè)備類電梯的維護(hù)保養(yǎng)問(wèn)題，特種設(shè)備安全法等法律、法規(guī)、規(guī)章及安全技術(shù)規(guī)范對(duì)使用單位和維護(hù)保養(yǎng)單位的職責(zé)均作出了相關(guān)規(guī)定。

其中，對(duì)于特種設(shè)備使用單位的職責(zé)，特種設(shè)備安全法第三十五條第四項(xiàng)規(guī)定，特種設(shè)備使用單位應(yīng)當(dāng)建立包括特種設(shè)備維護(hù)保養(yǎng)記錄在內(nèi)的特種設(shè)備安全技術(shù)檔案。

《北京市電梯安全監(jiān)督管理辦法》第二十一條第三項(xiàng)規(guī)定，電梯使用單位的安全管理人員應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)督電梯日常維護(hù)保養(yǎng)單位定期檢修、保養(yǎng)電梯的職責(zé)。

《特種設(shè)備使用管理規(guī)則》（TSG08-2017）2.5規(guī)定，使用單位應(yīng)當(dāng)逐臺(tái)建立特種設(shè)備安全與節(jié)能技術(shù)檔案，安全技術(shù)檔案至少包括特種設(shè)備及其附屬儀器儀表維修保養(yǎng)記錄等內(nèi)容。

《北京市電梯日常維護(hù)保養(yǎng)規(guī)則》（DB11/T418-2007）4.3.2規(guī)定，電梯使用單位應(yīng)對(duì)每臺(tái)電梯建立安全技術(shù)檔案并保證安全技術(shù)檔案的完整。

4.4.6規(guī)定，電梯使用單位的日常安全管理人員應(yīng)對(duì)施工單位的電梯日常維護(hù)保養(yǎng)記錄簽字確認(rèn)。

對(duì)于維護(hù)保養(yǎng)單位的職責(zé)，特種設(shè)備安全法第四十五條第二款規(guī)定，電梯的維護(hù)保養(yǎng)單位應(yīng)當(dāng)在維護(hù)保養(yǎng)中嚴(yán)格執(zhí)行安全技術(shù)規(guī)范的要求，保證其維護(hù)保養(yǎng)的電梯的安全性能，并負(fù)責(zé)落實(shí)現(xiàn)場(chǎng)安全防護(hù)措施，保證施工安全。

《電梯維護(hù)保養(yǎng)規(guī)則》（TSGT5002-2017）第五條第六項(xiàng)規(guī)定，維保單位應(yīng)當(dāng)建立每臺(tái)電梯的維保記錄，及時(shí)歸入電梯安全技術(shù)檔案。
第七條規(guī)定，維保單位進(jìn)行電梯維保，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行記錄。

維保記錄應(yīng)當(dāng)經(jīng)使用單位安全管理人員簽字確認(rèn)。

同時(shí)，特種設(shè)備安全法亦分別對(duì)使用單位和維護(hù)保養(yǎng)單位違反特種設(shè)備維護(hù)保養(yǎng)規(guī)定及要求的行為設(shè)定了相應(yīng)的罰則：特種設(shè)備安全法第八十三條規(guī)定，違反本法規(guī)定，特種設(shè)備使用單位未建立特種設(shè)備安全技術(shù)檔案或者安全技術(shù)檔案不符合規(guī)定的，責(zé)令限期改正；逾期未改正的，責(zé)令停止使用有關(guān)特種設(shè)備，處一萬(wàn)元以上十萬(wàn)元以下罰款。

第八十八條規(guī)定，電梯的維護(hù)保養(yǎng)單位未按照本法規(guī)定以及安全技術(shù)規(guī)范的要求，進(jìn)行電梯維護(hù)保養(yǎng)的，責(zé)令停止違法行為，處一萬(wàn)元以上十萬(wàn)元以下罰款；有違法所得的，沒(méi)收違法所得。

因此，特種設(shè)備安全監(jiān)督管理部門在實(shí)施安全監(jiān)督管理過(guò)程中，對(duì)發(fā)現(xiàn)的涉嫌違反電梯維護(hù)保養(yǎng)相關(guān)規(guī)定的違法行為，應(yīng)根據(jù)具體違法情節(jié)，確定責(zé)任主體，依法實(shí)施處罰。

本案中，昌平質(zhì)監(jiān)局執(zhí)法人員于2017年11月23日進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)，甲公司負(fù)責(zé)維護(hù)保養(yǎng)的涉案電梯的維保記錄，自2017年10月2日至11月23日未見(jiàn)使用單位電梯安全管理人員的簽字確認(rèn)。

對(duì)于該問(wèn)題，甲公司在昌平質(zhì)監(jiān)局的調(diào)查程序中承認(rèn)系因做完電梯維護(hù)保養(yǎng)的時(shí)間太晚，沒(méi)找到使用單位電梯安全管理員，故未簽字，且至執(zhí)法人員檢查時(shí)仍未填寫(xiě)；使用單位亦主張甲公司并未找其簽字確認(rèn)。

昌平質(zhì)監(jiān)局經(jīng)調(diào)查取證，認(rèn)定系甲公司違反特種設(shè)備安全法第四十五條第二款的規(guī)定，未按照安全技術(shù)規(guī)范的要求進(jìn)行電梯維護(hù)保養(yǎng)，致涉案電梯維保記錄自2017年10月2日至11月23日無(wú)使用單位電梯安全管理人員的簽字確認(rèn)，并根據(jù)特種設(shè)備安全法第八十八條第二款之規(guī)定，對(duì)甲公司的上述違法行為作出罰款二萬(wàn)元的行政處罰，認(rèn)定事實(shí)清楚，處罰并無(wú)不當(dāng)。

甲公司主張涉案電梯維保記錄未簽字系因?yàn)槭褂脝挝痪芙^簽字確認(rèn)，但在昌平質(zhì)監(jiān)局的行政調(diào)查程序中，甲公司就該主張并未提交任何證據(jù)，在本案行政訴訟程序中，甲公司提交的證據(jù)亦不足以證明該主張，故甲公司的該項(xiàng)主張無(wú)事實(shí)依據(jù)，法院不予支持。

二、關(guān)于昌平質(zhì)監(jiān)局執(zhí)法人員是否具有執(zhí)法資格的問(wèn)題

甲公司主張，昌平質(zhì)監(jiān)局執(zhí)法人員不是《特種設(shè)備安全監(jiān)察人員管理辦法》（國(guó)質(zhì)檢特[2008]343號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱管理辦法）第三條、第六條規(guī)定的A類特種設(shè)備安全監(jiān)察員，不具備專業(yè)技術(shù)類執(zhí)法資格。

昌平質(zhì)監(jiān)局認(rèn)為，本案系對(duì)涉案電梯的維保記錄無(wú)使用單位安全管理員的簽字一事進(jìn)行調(diào)查并實(shí)施處罰，并不涉及專業(yè)技術(shù)分析問(wèn)題，其執(zhí)法人員具有執(zhí)法資格。

法院認(rèn)為，對(duì)持有不同類型《特種設(shè)備安全監(jiān)察員證》的安全監(jiān)察員的具體職責(zé)，特種設(shè)備安全法等上位法并未作出明確規(guī)定。

對(duì)此，管理辦法第三條規(guī)定:“特種設(shè)備安全監(jiān)察員分為A類（專業(yè)技術(shù)類）和B類（管理類）。

”第六條規(guī)定:“安全監(jiān)察員職責(zé):（一）積極宣傳安全生產(chǎn)的方針、政策和有關(guān)特種設(shè)備安全的法規(guī)、規(guī)章以及安全技術(shù)規(guī)范，督促有關(guān)單位貫徹執(zhí)行；（二）依法對(duì)特種設(shè)備生產(chǎn)（含設(shè)計(jì)、制造、安裝、改造、維修,下同）單位、使用單位、檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)、相關(guān)人員實(shí)施安全監(jiān)察工作，按照文件（國(guó)質(zhì)檢法[2004]40號(hào)）規(guī)定對(duì)違法行為實(shí)施行政處罰工作；（三）參與制定或者審定有關(guān)特種設(shè)備安全技術(shù)規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)；參加特種設(shè)備新技術(shù)、新材料、新工藝科技鑒定、評(píng)審工作；（四）參加特種設(shè)備事故調(diào)查，提出建議和意見(jiàn)；（五）履行法規(guī)規(guī)章規(guī)定的其他職責(zé)。

A類安全監(jiān)察員從事包括行政程序類監(jiān)察執(zhí)法（特種設(shè)備以及生產(chǎn)使用單位和相關(guān)人員、檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)和人員是否符合行政許可資格要求等等）和安全技術(shù)類監(jiān)察執(zhí)法（特種設(shè)備以及生產(chǎn)使用單位和相關(guān)人員的工作、檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)和人員是否符合安全技術(shù)規(guī)范及標(biāo)準(zhǔn)的要求等等）；B類安全監(jiān)察員從事行政程序類監(jiān)察執(zhí)法。

《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范特種設(shè)備安全監(jiān)察員考核問(wèn)題的通知》（質(zhì)檢特函[2010]90號(hào)，以下簡(jiǎn)稱90號(hào)通知）就安全監(jiān)察員的分類進(jìn)一步明確:管理辦法將安全監(jiān)察員分為A類和B類，A類和B類安全監(jiān)察員均可以從事特種設(shè)備安全監(jiān)察及執(zhí)法工作。

A類安全監(jiān)察員還可以從事技術(shù)性較強(qiáng)的特種設(shè)備安全技術(shù)規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)的制修訂和特種設(shè)備新技術(shù)、新材料、新工藝科技鑒定、評(píng)審以及特種設(shè)備事故的技術(shù)分析等工作。

本案中，涉案電梯的維保記錄是否有使用單位電梯安全管理人員簽字的問(wèn)題，顯然并不涉及專業(yè)技術(shù)分析或判斷，不屬于專業(yè)技術(shù)類執(zhí)法事項(xiàng)的范疇。

昌平質(zhì)監(jiān)局行政執(zhí)法人員胡某、李某均持有B類《特種設(shè)備安全監(jiān)察員證》及北京市人民政府頒發(fā)的行政執(zhí)法證件，故兩人有權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)安全監(jiān)督檢查并對(duì)檢查發(fā)現(xiàn)的上述問(wèn)題立案調(diào)查。

甲公司關(guān)于昌平質(zhì)監(jiān)局執(zhí)法人員不具備執(zhí)法資格的主張，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。

昌平質(zhì)監(jiān)局在對(duì)甲公司作出行政處罰前，履行了立案、調(diào)查、告知擬作出行政處罰決定的事實(shí)、理由及依據(jù)，聽(tīng)取當(dāng)事人的陳述和申辯等程序，程序亦無(wú)不當(dāng)。

甲公司關(guān)于昌平質(zhì)監(jiān)局分別通過(guò)短信和郵寄方式向其送達(dá)了兩份內(nèi)容不一致的行政處罰告知書(shū)，其行為不合法的主張，法院認(rèn)為，昌平質(zhì)監(jiān)局工作人員發(fā)送短信照片的行為，確實(shí)存在工作不規(guī)范之處，法院應(yīng)予指正，但發(fā)送短信照片并非《質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督行政處罰程序規(guī)定》中規(guī)定的法定送達(dá)方式，不能產(chǎn)生送達(dá)效力，該行為也并非是對(duì)甲公司的合法權(quán)益產(chǎn)生實(shí)際影響的違法行為，故對(duì)于甲公司的上述主張，法院不予支持。

綜上,一審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條  的規(guī)定，判決駁回了甲公司的訴訟請(qǐng)求。

上訴人甲公司不服該判決，上訴至本院，其上訴理由略為:1.一審法院審查未簽字原因事實(shí)不清，認(rèn)定責(zé)任承擔(dān)主體資格錯(cuò)誤。

維保記錄單上使用單位安全管理人員沒(méi)有簽字的主體責(zé)任依法應(yīng)在案外人電梯使用單位，而不是上訴人。

一審判決該責(zé)任主體由上訴人承擔(dān)，顯然是適用法律錯(cuò)誤。

涉案電梯維保記錄沒(méi)有使用單位安全管理人員的簽字系使用單位故意刁難拒絕簽署。

2.一審判決適用法律錯(cuò)誤。

電梯維保記錄具有專業(yè)技術(shù)性，屬于專業(yè)技術(shù)類執(zhí)法事項(xiàng)的范疇，按照《特種設(shè)備管理辦法》的規(guī)定，對(duì)其進(jìn)行執(zhí)法監(jiān)督應(yīng)持有A類安全監(jiān)察員證。

但被上訴人單位的檢查人員持B類安全監(jiān)察員證，上訴人認(rèn)為其沒(méi)有執(zhí)法資格。

綜上，請(qǐng)求二審法院判決撤銷一審判決，訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。

被上訴人昌平質(zhì)監(jiān)局同意一審判決并請(qǐng)求維持?！?img src="/resources/product/ueditor/themes/default/images/spacer.gif" word_img="file:///https://mmbiz.qpic.cn/mmbiz/5bcnxaevbe5fqfemnibp282rqczh5bpktms6obwe27p1mhpd4kvmibimd0zunora0eopqoeicqias9hm8tq6nwowa/640?wx_fmt=png&tp=webp&wxfrom=5&wx_lazy=1&wx_co=1" style="background:url(/resources/product/ueditor/lang/zh-cn/images/localimage.png) no-repeat center center;border:1px solid #ddd"/>

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為:特種設(shè)備安全法第四十五條第二款規(guī)定，電梯的維護(hù)保養(yǎng)單位應(yīng)當(dāng)在維護(hù)保養(yǎng)中嚴(yán)格執(zhí)行安全技術(shù)規(guī)范的要求，保證其維護(hù)保養(yǎng)的電梯的安全性能，并負(fù)責(zé)落實(shí)現(xiàn)場(chǎng)安全防護(hù)措施，保證施工安全。

該法第八十八條規(guī)定，電梯的維護(hù)保養(yǎng)單位未按照本法規(guī)定以及安全技術(shù)規(guī)范的要求，進(jìn)行電梯維護(hù)保養(yǎng)的，責(zé)令停止違法行為，處一萬(wàn)元以上十萬(wàn)元以下罰款；有違法所得的，沒(méi)收違法所得。

《電梯維護(hù)保養(yǎng)規(guī)則》（TSGT5002-2017）第五條第六項(xiàng)規(guī)定，維保單位應(yīng)當(dāng)建立每臺(tái)電梯的維保記錄，及時(shí)歸入電梯安全技術(shù)檔案。
該規(guī)則第七條規(guī)定，維保單位進(jìn)行電梯維保，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行記錄。

維保記錄應(yīng)當(dāng)經(jīng)使用單位安全管理人員簽字確認(rèn)。

本案中，甲公司負(fù)責(zé)維護(hù)保養(yǎng)的涉案電梯的維保記錄，自2017年10月2日至11月23日未見(jiàn)使用單位電梯安全管理人員的簽字確認(rèn)。

昌平質(zhì)監(jiān)局經(jīng)調(diào)查取證，認(rèn)定甲公司上述行為違反特種設(shè)備安全法第四十五條第二款的規(guī)定并對(duì)甲公司的上述違法行為作出罰款二萬(wàn)元的行政處罰，該處罰并無(wú)不當(dāng)。

甲公司主張維保記錄未簽字系因?yàn)槭褂脝挝痪芙^簽字確認(rèn)，但其在行政程序及一審訴訟程序中均未能證明其主張。

故對(duì)其該項(xiàng)主張本院不予支持。

管理辦法第三條規(guī)定，特種設(shè)備安全監(jiān)察員分為A類（專業(yè)技術(shù)類）和B類（管理類）。

該辦法第六條規(guī)定，A類安全監(jiān)察員從事包括行政程序類監(jiān)察執(zhí)法（特種設(shè)備以及生產(chǎn)使用單位和相關(guān)人員、檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)和人員是否符合行政許可資格要求等等）和安全技術(shù)類監(jiān)察執(zhí)法（特種設(shè)備以及生產(chǎn)使用單位和相關(guān)人員的工作、檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)和人員是否符合安全技術(shù)規(guī)范及標(biāo)準(zhǔn)的要求等等）；B類安全監(jiān)察員從事行政程序類監(jiān)察執(zhí)法。

90號(hào)通知亦明確，管理辦法將安全監(jiān)察員分為A類和B類，A類和B類安全監(jiān)察員均可以從事特種設(shè)備安全監(jiān)察及執(zhí)法工作。

本案中，涉案電梯的維保記錄的簽字問(wèn)題不涉及專業(yè)技術(shù)分析或判斷，昌平質(zhì)監(jiān)局行政執(zhí)法人員胡某、李某均持有B類《特種設(shè)備安全監(jiān)察員證》及北京市人民政府頒發(fā)的行政執(zhí)法證件，故兩人就涉案電梯的維保記錄的簽字問(wèn)題具有執(zhí)法檢查的資格，甲公司關(guān)于昌平質(zhì)監(jiān)局執(zhí)法人員不具備執(zhí)法資格的主張不能成立。

綜上，甲公司上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條  第一款  第一項(xiàng)  之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持一審判決。
本判決為終審判決。
二〇一九年三月十五日