于某乘坐電梯時，因天氣寒冷蹦了幾下，此時，電梯突然發(fā)生劇烈震動，一下子從9樓降至3樓。雖然于某和電梯里的另一名同事最終脫困，但事后電梯所屬的物業(yè)公司將于某告上法庭，要求他為4萬元的電梯維修費買單。昨天，江東法院判決于某存在一定過錯，應承擔10%的責任，賠償電梯修理費近4000元。

　　乘客蹦跳后電梯出現(xiàn)故障

　　去年12月28日下午4點鐘，于某和同事何某乘坐寧波國際汽車城明州商務大廈的客運電梯，準備從10樓到地下車庫。電梯啟動后不久，于某突然雙腳跳起，在里面蹦了幾下。此時，電梯發(fā)生劇烈震蕩，從9樓降至3樓并停止運行，而樓層顯示卻為1樓。于某、何某多次按開門鍵無效。電梯停運1分鐘后開門，兩個人趕緊逃出電梯，從樓梯離開。大廈物業(yè)工作人員通過電梯監(jiān)控發(fā)現(xiàn)故障后，馬上報警。警方到現(xiàn)場確認并復制了事故錄像。

　　物業(yè)向乘客索賠電梯修理費

　　大廈物業(yè)經(jīng)過查實，認為電梯運行中，乘客在轎廂內(nèi)跳動幅度過大，導致電梯鋼絲繩跳槽、拉長受損。今年6月16日，寧波國際汽車城物業(yè)管理有限公司向法院起訴于某和何某，稱他們“跳”壞了電梯，要求賠償電梯修理費近4萬元。

　　開庭時，于某和何某都來了。于某40多歲，何某50多歲，兩個人在同一家公司上班，辦公地點就在事發(fā)大廈。

　　于某說，事發(fā)時天氣很冷，他蹦了幾下，活動了一下腿腳。他認為，這次故障應該是電梯質(zhì)量問題導致的。監(jiān)控錄像顯示，和于某一同乘電梯的何某并沒有蹦跳行為。

　　法院認為乘客有過錯

　　江東法院審理認為，電梯所在大樓的物業(yè)管理單位在明顯位置張貼了安全注意事項，提醒乘客在電梯運行過程中嚴禁蹦跳，已盡到告知義務。況且，乘坐電梯時不能蹦跳亦是常識，作為一般成年人理應知曉。因此，于某的行為主觀上存在過錯。

　　客觀上，于某蹦跳后，原本正常運行的電梯突然出現(xiàn)故障，由此可知電梯故障與其行為存在一定因果關系。

　　而事發(fā)前雖然電梯運行正常，但其已臨近一年檢驗有效期屆滿，物業(yè)公司并沒有證據(jù)證明事發(fā)前短期內(nèi)電梯檢驗合格。因此，法院認為，此次故障也不能排除電梯本身的原因。

　　終法院判決，于某對電梯故障承擔10%責任，賠償電梯修理費近4000元。何某在電梯運行過程中沒有蹦跳等不當行為，不需要承擔賠償責任。