廣西柳州一物業(yè)公司給電梯加裝了門禁系統(tǒng)，并限制欠交物業(yè)費(fèi)的業(yè)主乘坐，業(yè)主聯(lián)名將物業(yè)公司告上法庭。法院審理后認(rèn)為，物業(yè)安裝電梯門禁系統(tǒng)未征得業(yè)主同意，且未公布收費(fèi)依據(jù)，有要挾業(yè)主繳納物業(yè)費(fèi)之虞，判令其拆除電梯門禁系統(tǒng)。

2015年6月，家住柳州市金綠洲如意家園33棟的業(yè)主發(fā)現(xiàn)，小區(qū)物業(yè)公司擅自在該單元兩部電梯安裝門禁刷卡系統(tǒng)。三個(gè)月后，有部份業(yè)主發(fā)現(xiàn)電梯門禁卡無法正常使用，物業(yè)公司反饋稱無法正常使用門禁卡的均為拖欠物業(yè)費(fèi)的業(yè)主。

此后，該小區(qū)一些業(yè)主多次向物業(yè)公司提出要求解除門禁卡與物業(yè)費(fèi)的捆綁或恢復(fù)原使用正常的門禁卡，物業(yè)公司均未理會。

業(yè)主們認(rèn)為，此舉為物業(yè)公司利用單元門的門禁卡有效期授權(quán)來“捆綁”收取物業(yè)費(fèi)，沒有繳納物業(yè)費(fèi)的業(yè)主無法刷卡開關(guān)單元門、無法刷卡使用電梯；已交物業(yè)費(fèi)的業(yè)主只能在已交物業(yè)費(fèi)期間刷卡開關(guān)單元門和乘坐電梯，刷卡乘坐電梯只能到其物業(yè)所在樓層，無法自由到達(dá)其他樓層，給出行造成極大不便。

對此，該小區(qū)33名業(yè)主聯(lián)名將物業(yè)公司告上法庭，請求物業(yè)停止使用門禁卡有效期授權(quán)來“捆綁”收取物業(yè)費(fèi)，并拆除兩部電梯的門禁刷卡系統(tǒng)。

2015年12月3日，柳州市柳南區(qū)人民法院公開開庭審理了此案。審?fù)ド?，物業(yè)公司辨稱，有21名業(yè)主長期拖欠物業(yè)費(fèi)達(dá)幾年之久，嚴(yán)重影響了小區(qū)公共設(shè)施維護(hù)(含電梯和門禁)。由于電梯屬于公共設(shè)施，每年產(chǎn)生大量費(fèi)用需從物業(yè)費(fèi)中開支。21名業(yè)業(yè)長期拒交物業(yè)費(fèi)，沒有盡到業(yè)主對公共設(shè)施維護(hù)的義務(wù)，也就不能享受使用電梯的權(quán)利。而且電梯不是21名業(yè)主回家的唯一通道，既然不愿盡交納物業(yè)費(fèi)的義務(wù)，也就不能享受乘座電梯回家的權(quán)利。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，物業(yè)公司在未征得業(yè)主同意的情況下，擅自安裝電梯門禁，限制業(yè)主原有權(quán)利，對業(yè)主權(quán)利造成妨礙；且物業(yè)公司要求業(yè)主繳納電梯費(fèi)、電梯維保費(fèi)用方可獲得電梯門禁授權(quán)，又未公布合理的收費(fèi)依據(jù)，有以電梯門禁授權(quán)要挾業(yè)主繳納物業(yè)費(fèi)之虞。

最終，法院判定物業(yè)公司立即停止使用并拆除電梯門禁系統(tǒng)，并承擔(dān)案件受理費(fèi)。判決后，物業(yè)公司和小區(qū)業(yè)主均未上訴，目前該判決已生效。