2015年11月3日，業(yè)主劉秋寶從鄉(xiāng)下老家搬進南昌西湖區(qū)國貿(mào)陽光小區(qū)新居，在搬運床墊的過程中，由于電梯裝不下，搬家工人強行將床墊塞進了電梯。整個過程中電梯正常運行。

　　十天后，物業(yè)公司找到劉秋寶，說因為他家搬運床墊的緣故，導致了電梯故障，并對其提出索賠。此前，劉秋寶對此并不知情，雙方為此多次協(xié)商，但是沒有結(jié)果。

　　去年年底，物業(yè)公司向南昌市西湖區(qū)法院起訴業(yè)主劉秋寶，索賠37500元。

　　今年3月17日，此案在西湖區(qū)桃花法庭第一次開庭審理，目前，此案暫時休庭，作為原告的物業(yè)公司已向法庭申請司法鑒定。

    業(yè)主搬家引來一場官司

　　在搬家過程中，床墊成了一個大難題，電梯門的大小是2.1米×1.3米，床墊的尺寸與電梯門不吻合。

　　搬一次家惹來一場官司，這讓剛?cè)胱〉臉I(yè)主劉秋寶覺得匪夷所思。

　　今年3月17日，在南昌市西湖區(qū)桃花法庭上，長城物業(yè)集團股份有限公司南昌分公司（下稱長城物業(yè)公司）起訴劉秋寶，索賠37500元。劉秋寶夫妻卻覺得很無辜：搬家最正常不過，誰搬家不要用電梯？但誰會像自己這樣“倒霉”？

　　事情要從去年11月3日說起。當時，劉秋寶、陳臘妹夫婦搬進了位于南昌市國貿(mào)陽光花園的一棟電梯房，他們住在18樓。

　　在搬家過程中，1.8米×2米大小的床墊成了一個大難題，電梯門的大小是2.1米×1.3米，床墊的尺寸與電梯門不吻合。當時，搬家工人起初準備走消防樓梯，后又改走樓梯運上18樓。

　　床墊強塞進轎廂之后，電梯正常運行。

　　其間，由于工人未按18樓，電梯正常運行到12樓。電梯門開后又從12樓回到了1樓，搬家工人把床墊搬出，最后還是走消防樓梯將床墊搬到了18樓。整個過程中，電梯未出現(xiàn)故障。

　　劉秋寶回憶說，從電梯表面來看，運行是正常的。

　　2015年11月13日，劉秋寶意外接到物業(yè)公司的通知：電梯發(fā)生了故障，是他家搬家導致的。物業(yè)公司還告訴他，電梯的維修費用約8萬元，劉秋寶應該承擔50%的責任。

　　對此，劉秋寶夫妻予以否認，并多次找到物業(yè)協(xié)商。

　　物業(yè)將業(yè)主告上法庭稱其搬家致電梯故障

　　業(yè)主要求長城物業(yè)公司出具第三方鑒定，確定系搬家工人損壞了電梯，以及出具轎廂乘坐電梯如何損壞鋼帶的相關(guān)證據(jù)。

　　據(jù)了解，電梯發(fā)生故障后，長城物業(yè)公司通過調(diào)取錄像，認為電梯故障是業(yè)主劉秋寶請的搬家工人將床墊強行塞進電梯轎廂導致的。

　　劉秋寶說，他沒有指使搬家工人強行將床墊搬進電梯。他當時在場的原因是去收貨，怕工人在運輸過程中損壞自己的床墊。他還說，在床墊運進小區(qū)，然后搬進轎廂的過程中，物業(yè)并未給任何建議或阻攔。

　　因協(xié)商不成，去年12月23日，長城物業(yè)公司向法院遞交了訴狀，起訴業(yè)主賠償物業(yè)公司維修電梯所造成的經(jīng)濟損失35700元，并承擔訴訟費用。

　　在此期間，國貿(mào)地產(chǎn)工程部溫經(jīng)理、物業(yè)主管以及廣州奧的斯電梯有限公司南昌分公司的維保主管熊經(jīng)理，找到了劉秋寶夫婦，要求對電梯損壞一事進行協(xié)商。當時，維保主管出具了一份《電梯損壞事故報告》。

　　報告中對電梯鋼帶磨損的原因認定為：電梯與地坎碰撞，造成安全鉗動作，主機在空轉(zhuǎn)，造成電梯鋼帶磨損。對此，劉秋寶認為，這并不能與搬床墊的行為直接聯(lián)系起來。這也一直是案件庭審的焦點，即是搬運行為與電梯故障是否存在因果關(guān)系。

　　庭審過程中，業(yè)主要求長城物業(yè)公司出具第三方鑒定，確定系搬家工人損壞了電梯，以及出具轎廂乘坐電梯如何損壞鋼帶的相關(guān)證據(jù)。

　　根據(jù)此案進展，原告已向法庭申請司法鑒定，法院也委托司法鑒定機構(gòu)，對電梯故障原因進行鑒定。

　　熊經(jīng)理說，第一次開庭后，原告、被告進行庭外調(diào)解，他們公司愿意承擔1/4的維修費用。

　　物業(yè)公司是否有訴訟主體資格？

　　業(yè)主違反了與物業(yè)公司之前的物業(yè)服務合同或者法律、法規(guī)、管理規(guī)約，妨礙了物業(yè)公司合法的管理行為的，物業(yè)公司可以基于管理關(guān)系行使起訴權(quán)。

　　庭審后，劉秋寶對新法制報記者說，他認為物業(yè)公司的訴訟主體有問題，物業(yè)公司無權(quán)起訴他，因為電梯應屬于全體業(yè)主所有，而物業(yè)公司只是行使管理權(quán)。

　　今年3月20日，國貿(mào)陽光小區(qū)的長城物業(yè)客服主管楊先生告訴記者，小區(qū)電梯的產(chǎn)權(quán)確實屬于全體業(yè)主所有，但目前小區(qū)還沒有成立業(yè)主委員會。

　　按劉秋寶的理解，這種情況下，物業(yè)公司并沒有得到產(chǎn)權(quán)人的權(quán)利賦予，而行使了訴訟權(quán)。

　　那么物業(yè)公司起訴業(yè)主，是否具有訴訟主體資格呢？

　　對此，江西財經(jīng)大學教授謝小劍認為，《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》明確了物業(yè)公司的起訴權(quán)：業(yè)主違反物業(yè)服務合同或者法律、法規(guī)、管理規(guī)約，實施妨害物業(yè)服務與管理的行為，物業(yè)服務企業(yè)請求業(yè)主承擔恢復原狀、停止侵害、排除妨害等相應民事責任的，人民法院應予支持。

　　“在這條解釋之前，法院是不允許物業(yè)公司起訴業(yè)主的。因為高層住宅樓的電梯的財產(chǎn)權(quán)利屬于業(yè)主委員會，而不屬于物業(yè)公司。但是，業(yè)主間是共同居住在一棟樓里的，一旦引發(fā)民事糾紛，業(yè)主與業(yè)主之間彼此主張權(quán)利，很不方便。最高法的上述司法解釋就明確了，業(yè)主違反了與物業(yè)公司之前的物業(yè)服務合同或者法律、法規(guī)、管理規(guī)約，妨礙了物業(yè)公司合法的管理行為的，物業(yè)公司可以基于管理關(guān)系行使起訴權(quán)，因此原告具有主體資格。”謝小劍說。

　　索賠行為是否具有追溯力？

　　物業(yè)公司發(fā)現(xiàn)了電梯故障，就可以追究相關(guān)人的賠償責任。

　　此案的另一個焦點是，誰對搬運行為與電梯故障的因果關(guān)系負舉證責任？而且時隔這么多天，索賠是否有合理性？

　　對此，謝小劍認為，搬運行為與電梯損害之間有沒有因果關(guān)系，需要原告進一步取證，而不是物業(yè)公司單方面出具結(jié)論。因為這項鑒定涉及專業(yè)知識，需要有專業(yè)資質(zhì)的機構(gòu)，對受損的電梯進行鑒定，并給出意見，法庭再根據(jù)鑒定結(jié)果，確認是否符合事實，再作出判決。因為其間可能有其他情況發(fā)生：比如電梯因變形而導致不能正常運行，或電梯累積起來的磨損對電梯的安全運行也會造成損害等多種因素，到底哪一個占多大的比重，有多大的因果關(guān)系，需要鑒定之后才能判斷。

　　電梯故障后，是否被其他人使用過？

　　據(jù)了解，劉秋寶搬完家后，并沒有立即入住，對此毫不知情；按長城物業(yè)公司的說法，電梯當天便停運了。

　　3月18日，新法制報記者咨詢了供應商廣州奧的斯電梯有限公司南昌分公司。該公司一位姓熊的維保主管告訴記者，電梯至今運行不到一年時間，還在正常延保期內(nèi)。在出故障前，物業(yè)公司與供應商簽訂了維修保養(yǎng)合同，每15天，電梯將進行例行保養(yǎng)一次。他認為此次故障是人為造成的，不符合維保合同中的約定（在正常運行中發(fā)生故障），因此不能免費維修。

　　至于搬運行為距離電梯被發(fā)現(xiàn)有故障有十天左右時間一事，長城物業(yè)相關(guān)部門主管也承認沒有在第一時間發(fā)現(xiàn)電梯故障，而是通過監(jiān)控錄像發(fā)現(xiàn)了劉秋寶與搬家工人將床墊塞進電梯，等業(yè)主交物業(yè)費時才通知了對方。

　　那么，物業(yè)公司向業(yè)主的索償行為是否有追溯力？

　　謝小劍認為，物業(yè)公司發(fā)現(xiàn)了電梯故障，就可以追究相關(guān)人的賠償責任。很多民事糾紛都會呈現(xiàn)這樣的特點：當時沒有發(fā)現(xiàn)物品的損壞，但是過些天發(fā)現(xiàn)物品損壞了?！睹袷略V訟法》里有訴訟期限的要求，一般而言，案件當事人兩年內(nèi)都可以主張權(quán)利。不過，原告要承擔相應的舉證責任。

　　搬家工人與業(yè)主如何劃分責任？

　　劉秋寶認為自己沒有要求搬進電梯的故意。即便要賠償，也應該由搬運工人承擔主要責任。

　　法院第一次庭審結(jié)束后，劉秋寶在等待下一次開庭審理。

　　劉秋寶告訴記者，從鄉(xiāng)下搬進城里時，他們夫妻倆沒有什么安全使用電梯的意識。他表示，沒有注意看安全警示標志。至于搬家工人，他還說，是負責運輸?shù)奈锪鞴菊垇硭拓浀?。因此，他認為自己沒有要求搬進電梯的故意。即便要賠償，也應該由搬運工人承擔主要責任。

　　不過，物業(yè)公司客服主管楊先生說，在電梯故障前，電梯使用一年不到，沒有發(fā)生故障。通過監(jiān)控視頻發(fā)現(xiàn)，工人在搬運床墊時，原本是搬不進去，想走消防樓梯。業(yè)主趕來后，搬家工人將床墊搬進了電梯。但是，物業(yè)公司的判斷只是從監(jiān)控里的畫面得出的假設(shè)判斷。

　　針對類似的情形，如果確定業(yè)主對電梯故障負有責任，那么搬家工人與業(yè)主之間的賠償責任應怎么劃分？

　　“如果在搬運過程中造成物品損壞，可以要求業(yè)主承擔責任。業(yè)主承擔責任后，可向搬運工人索償?！敝x小劍認為。