審計(jì)報(bào)告發(fā)現(xiàn)，機(jī)電署未有及時(shí)懲處違例承辦商，有承辦商于去年六月至九月期間收到四封機(jī)電署發(fā)出的警告信，但截至去年12月31日，機(jī)電署紀(jì)審小組仍未檢討上述個(gè)案。審計(jì)署又發(fā)現(xiàn)，有62名注冊(cè)工程師曾在單日內(nèi)為七至十三部升降機(jī)進(jìn)行檢驗(yàn)并發(fā)出證書，有關(guān)情況曾出現(xiàn)146次。

　　審計(jì)署發(fā)現(xiàn)，有兩間承辦商因違例，分別于二〇一三年十二月和二〇一五年七月被定罪，另有一間承辦商于去年六月至九月期間獲發(fā)四封警告信，但截至去年底，紀(jì)審小組仍未檢討上述個(gè)案，以決定應(yīng)否進(jìn)行紀(jì)律聆訊。根據(jù)《升降機(jī)及自動(dòng)梯條例》，如承辦商被定罪或在過去一年接獲四封警告信，機(jī)電署可將個(gè)案轉(zhuǎn)交發(fā)展局，以便成立紀(jì)律審裁委員會(huì)，從而考慮采取紀(jì)律行動(dòng)，但機(jī)電署于去年四月才成立紀(jì)律行動(dòng)審查小組，審查承辦商失當(dāng)行為的嚴(yán)重程度，以決定應(yīng)否進(jìn)行紀(jì)律聆訊。

　　審計(jì)署認(rèn)為，監(jiān)于發(fā)出警告信可能招致紀(jì)律行動(dòng)，機(jī)電署應(yīng)審查其表現(xiàn)評(píng)核制度，包括將所有重大注冊(cè)承辦商違規(guī)事項(xiàng)納入表現(xiàn)評(píng)核制度范圍內(nèi)，例如應(yīng)對(duì)招致機(jī)電署發(fā)出警告信的事項(xiàng)記錄監(jiān)察表現(xiàn)分?jǐn)?shù)。

　　審計(jì)報(bào)告亦顯示，注冊(cè)工程師在單日內(nèi)檢驗(yàn)過多數(shù)量升降機(jī)，根據(jù)機(jī)電署記錄，在二〇一四年一月至二〇一五年九月期間，有62名注冊(cè)工程師曾在單日內(nèi)為七至十三部升降機(jī)進(jìn)行檢驗(yàn)并發(fā)出證書，而有關(guān)情況曾出現(xiàn)146次，事件中，機(jī)電署沒有就注冊(cè)工程師在單日內(nèi)可檢驗(yàn)并認(rèn)證的升降機(jī)或自動(dòng)梯數(shù)目上限發(fā)出指引。

　　機(jī)電署曾經(jīng)發(fā)信給其中四名注冊(cè)工程師，要求他們解釋，他們向機(jī)電署解釋并提交證明文件，理由包括加班和涉及的升降機(jī)位置相近，機(jī)電署接受其解釋，沒有采取進(jìn)一步行動(dòng)。同時(shí)機(jī)電署沒有向其馀58名注冊(cè)工程師發(fā)信，要求他們解釋并提交證明文件。機(jī)電署稱，一名注冊(cè)工程師在輔助人員協(xié)助下，單日內(nèi)可檢驗(yàn)最多八部升降機(jī)，而機(jī)電署為跟進(jìn)行動(dòng)設(shè)定的現(xiàn)行基準(zhǔn)為“單日內(nèi)檢驗(yàn)九部或以上升降機(jī)”。

　　審計(jì)署認(rèn)為，為保持注冊(cè)工程師檢驗(yàn)和認(rèn)證工作質(zhì)素，機(jī)電署須監(jiān)察注冊(cè)工程師在單日內(nèi)檢驗(yàn)升降機(jī)或自動(dòng)梯數(shù)目，確保不會(huì)因工作量過重而影響質(zhì)素，所以機(jī)電署須發(fā)出指引，訂明注冊(cè)工程師單日內(nèi)可檢驗(yàn)并認(rèn)證的升降機(jī)或自動(dòng)梯數(shù)目上限，并對(duì)在沒有合理原因下違反指引的注冊(cè)工程師采取跟進(jìn)行動(dòng)，建議向多次更改檢驗(yàn)日期、又沒有適時(shí)通知機(jī)電署的注冊(cè)工程師發(fā)出勸喻信，并提高在機(jī)電署辦公時(shí)間外突擊巡查注冊(cè)工程師檢驗(yàn)個(gè)案比例。