據(jù)南都報(bào)道，92歲老人住8樓，加裝電梯因低層住戶索償而陷入僵局，孟浩和韓志鵬兩位政協(xié)委員走訪后認(rèn)為政府應(yīng)制定補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)和指引。舊樓加裝電梯的類似事件，近年可謂屢見不鮮，其中不乏值得玩味的地方。

    首先，這類事件往往隱含了道德判定的意味。住高層欲加電梯而不得的，往往是老年人，加裝電梯對(duì)其的重要性和正當(dāng)性似乎不言而喻。相反阻撓加裝的低層住戶，往往有索償要求，有意無意被刻畫出唯利是圖的嘴臉，似乎雙方在道德上高下立判。然而，《物權(quán)法》第八十九條規(guī)定：建造建筑物，不得違反國(guó)家有關(guān)工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)，妨礙相鄰建筑物的通風(fēng)、采光和日照。對(duì)于低層住戶，合法權(quán)益被侵犯，讓你裝是人情，不讓裝是道理；對(duì)于高層人家，這房子設(shè)計(jì)建造時(shí)就是沒電梯的，你加裝得了是幸運(yùn)，加裝不了是正常。與道德何干？正如早前的動(dòng)車讓座事件一樣，道德是用來約束自己而不是他人的，維護(hù)自身合法權(quán)益絕不應(yīng)感到羞恥。

    其次，這類事件往往隱含了“有事找政府”的邏輯。似乎事件不能解決必須歸咎于政府不作為，只要政府制定規(guī)則、出面仲裁，問題就會(huì)迎刃而解。但是，既然加裝電梯影響了低層住戶的合法權(quán)益，那么低層住戶是否出售、以何種價(jià)格出售其權(quán)益，說到底是民事行為、市場(chǎng)行為。試問甲要買乙的物品，乙不肯賣或開高價(jià)，甲能找政府強(qiáng)迫乙賣嗎？補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、細(xì)則之類東西，政府不但制定不了，而且不該制定。

    話說回來，對(duì)于老城區(qū)大量的無電梯住宅樓，加裝電梯是民生問題，政府部門絕不能置身事外?；鶎诱畱?yīng)該而且可以做的，是搭建溝通平臺(tái)、充當(dāng)中間人角色，或像越秀區(qū)曾出現(xiàn)的加裝樓道式電梯那樣，提供多種電梯加裝方案，促成一單是一單。規(guī)劃部門則應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格核實(shí)加裝工程是否確實(shí)影響住戶的通風(fēng)、采光等合法權(quán)益。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，這是一個(gè)非政府組織應(yīng)該大展拳腳的領(lǐng)域，但那是另外一個(gè)話題了。