佛山市南海區(qū)桂城名苑二區(qū)內(nèi)的一幢樓梯樓的業(yè)主希望把該樓宇改造成電梯樓，并獲得了佛山市國(guó)土規(guī)劃局頒發(fā)的許可證。不過(guò)，這一行為引來(lái)了小區(qū)其他樓宇部分業(yè)主的反對(duì)。反對(duì)的業(yè)主認(rèn)為，加建電梯使得業(yè)主共同擁有的公用面積受到侵害。其中一名反對(duì)的業(yè)主將佛山市國(guó)土規(guī)劃局告上了法庭，要求撤銷(xiāo)該局頒發(fā)的《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》。昨日，該起佛山首例封閉小區(qū)加裝電梯案在禪城區(qū)法院一審宣判，佛山市國(guó)土規(guī)劃局?jǐn)≡V。宣判后，該局并未明確表示是否上訴。 事件 業(yè)主意見(jiàn)不同為加裝電梯起爭(zhēng)端 南海桂城名苑二區(qū)是在2001年前后建成的小區(qū)。小區(qū)內(nèi)有多座樓高8層的樓梯樓和高層電梯樓，而B(niǎo)2座就屬于樓梯樓。 “該座樓房?jī)?nèi)住有很多老人家，沒(méi)有電梯出入不方便；而且沒(méi)有電梯也影響了該座物業(yè)的升值?！币幻鸅2座的業(yè)主告訴記者。正因?yàn)槿绱耍?015年開(kāi)始，B2座有業(yè)主希望為該棟樓宇加裝電梯，并向南海區(qū)國(guó)土城建和水務(wù)局遞交了申請(qǐng)。 2015年12月，南海區(qū)國(guó)土城建和水務(wù)局正式批復(fù)同意申請(qǐng)，并由佛山市國(guó)土資源和城鄉(xiāng)規(guī)劃局頒發(fā)了建設(shè)工程規(guī)劃許可證。根據(jù)該許可證記載，加裝電梯的建筑基地面積為9.25平方米，建筑層數(shù)為8層，建筑高度為26.4米。 今年1月，B2座加裝電梯正式動(dòng)工，而此時(shí)意想不到的問(wèn)題出現(xiàn)了。小區(qū)內(nèi)B2座以外的部分業(yè)主開(kāi)始反對(duì)該電梯的興建。因?yàn)椴糠謽I(yè)主的反對(duì)，加裝電梯的工程至今仍擱置。 反對(duì)興建電梯的業(yè)主有以下?lián)模弘娞菡剂思s3米的消防通道并且阻擋消火栓，帶來(lái)了安全隱患；小區(qū)內(nèi)的電力目前已經(jīng)是滿(mǎn)負(fù)荷，在沒(méi)有解決增容的情況下貿(mào)然建設(shè)，將影響整個(gè)小區(qū)的用電安全；如果小區(qū)內(nèi)16幢樓都爭(zhēng)相仿效，將會(huì)使小區(qū)的公用面積被大量占用。 

  據(jù)介紹，今年1月14日之后，名苑二區(qū)的反對(duì)加裝電梯的業(yè)主聯(lián)署簽名超過(guò)230戶(hù)。而作為小區(qū)業(yè)主之一的駱先生，則選擇將佛山市國(guó)土規(guī)劃局告上法庭，要求撤銷(xiāo)該局頒發(fā)的《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》。 庭審焦點(diǎn) 1、《暫行辦法》是否合法？ 法院：與上位法并無(wú)抵觸 由于佛山市國(guó)土規(guī)劃局頒發(fā)許可證依據(jù)的是佛山市政府辦公室制訂的《佛山市既有住宅加裝電梯管理暫行辦法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《暫行辦法》），因此在訴訟中，原告方也提出了對(duì)該《暫行辦法》進(jìn)行合法性審查。 原告律師還認(rèn)為，《暫行辦法》不合法，原因是該文件的諸多條文違反《物權(quán)法》、《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》等上位法并侵害業(yè)主利益。

  比如說(shuō)，《暫行辦法》第五條只是規(guī)定，增設(shè)電梯僅需要經(jīng)改造單元2/3以上的業(yè)主同意，也就是說(shuō)并不需要經(jīng)過(guò)小區(qū)2/3以上業(yè)主的同意，與《物權(quán)法》相沖突。 禪城區(qū)法院認(rèn)為，該條款是對(duì)既有住宅增設(shè)電梯事項(xiàng)作出的一項(xiàng)要求，只是條件之一，而并非說(shuō)加裝電梯只需要經(jīng)改造單元業(yè)主同意即可獲得審批。法院同時(shí)還對(duì)原告其他認(rèn)為《暫行辦法》不合法的觀(guān)點(diǎn)予以駁回。最終，法院認(rèn)定《暫行辦法》本身與上位法并無(wú)抵觸。 2、樓宇“專(zhuān)屬地”還是小區(qū)公用地？ 法院：涉案用地為小區(qū)業(yè)主共有 原告代理律師在庭審中表示，加裝電梯所占用的面積并非是B2座專(zhuān)享使用權(quán)的土地，而是全體業(yè)主含其他建筑物的業(yè)主的共有用地。 禪城區(qū)法院指出，雖然原告及第三人均是涉案桂城名苑二區(qū)小區(qū)的業(yè)主，但均不是擬加裝電梯的申請(qǐng)方涉案小區(qū)B2座業(yè)主，因此，對(duì)各方當(dāng)事人訟爭(zhēng)的各個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)就是擬加裝電梯占用土地的權(quán)屬問(wèn)題。 

  法院認(rèn)為，首先，根據(jù)該當(dāng)事人提交的幾十份房產(chǎn)證，房產(chǎn)證的附圖均顯示涉案名苑二區(qū)的小區(qū)道路和綠化占地為每個(gè)辦理房產(chǎn)證的業(yè)主共有。 此外，該案是封閉小區(qū)申請(qǐng)加裝電梯引起的糾紛。單體建筑一般除專(zhuān)有權(quán)屬部分外，僅建筑物共有分?jǐn)偛糠譃楣灿胁糠?，建筑物外的土地、道路、綠化帶一般屬于市政規(guī)劃用地。與之不同的是，封閉小區(qū)范圍內(nèi)屬于同一建筑區(qū)域，其專(zhuān)有權(quán)屬部分外的土地、道路、綠化帶等一般屬該小區(qū)內(nèi)全體業(yè)主共有。因此，佛山市國(guó)土規(guī)劃局還需要依照《物權(quán)法》規(guī)定，經(jīng)小區(qū)三分之二以上的業(yè)主同意，由此可知，佛山市國(guó)土局頒發(fā)許可證的行政行為侵犯了原告及第三人的共有土地處分權(quán)利。 3、公示是否“隱蔽”進(jìn)行？ 法院：未隱蔽公示但公示時(shí)間不足 原告駱先生的代理律師認(rèn)為，根據(jù)《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》以及《行政許可法》，佛山市國(guó)土規(guī)劃局在行政許可行為過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)保障駱先生的陳述權(quán)、申辯權(quán)、要求聽(tīng)證的權(quán)利。但是，佛山市國(guó)土規(guī)劃局沒(méi)有做到公示10日的要求。此外，公示僅僅張貼在B2樓道里，而不是在小區(qū)的明顯位置，這是一種“隱蔽性公示”，應(yīng)該予以撤銷(xiāo)。 法院經(jīng)審理后認(rèn)為，佛山市國(guó)土規(guī)劃局未履行告知權(quán)利的程序，違反了法律關(guān)于聽(tīng)證權(quán)的規(guī)定。證據(jù)顯示，佛山市國(guó)土規(guī)劃局進(jìn)行批前公示的地點(diǎn)包括擬加裝電梯建筑物下、小區(qū)及居委會(huì)公告欄、佛山市南海區(qū)國(guó)土城建和水務(wù)局（規(guī)劃）公告欄和網(wǎng)站。上述地點(diǎn)符合法律法規(guī)和《暫行辦法》的規(guī)定，原告未有證據(jù)證明公示程序存在“隱蔽公示”的行為。不過(guò)，《暫行辦法》對(duì)公示的時(shí)間為10日，但佛山市國(guó)土規(guī)劃局的實(shí)際公示時(shí)間僅為9日，不符合法律的一般規(guī)定。 一審判決 撤銷(xiāo)規(guī)劃許可證 根據(jù)以上審理，禪城區(qū)法院認(rèn)為，佛山市國(guó)土規(guī)劃局作出的加裝電梯規(guī)劃許可行為未依法征得擬加裝電梯占用土地共有人的同意，屬適用法律錯(cuò)誤；未依法保障利害關(guān)系人的聽(tīng)證權(quán)、公示日期違反法律規(guī)定，屬違反法定程序。 昨日下午，禪城區(qū)法院作出一審判決，撤銷(xiāo)佛山市國(guó)土資源和城鄉(xiāng)規(guī)劃局作出的建字第440605201540688號(hào)《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》。