劉女士去親戚家串門，不慎進(jìn)入正在維修中的電梯，結(jié)果墜入電梯井，導(dǎo)致嚴(yán)重?fù)p傷。劉女士認(rèn)為電梯設(shè)備的所有人湖北某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱“房地產(chǎn)公司”）和管理人湖北某物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡稱“物業(yè)公司”）均有過錯(cuò)，訴至法院，要求賠償各項(xiàng)費(fèi)用20余萬元。近日，湖北省孝昌縣法院判決物業(yè)公司擔(dān)責(zé)。

2015年12月24日上午，劉女士和家人楊某到親戚家串門，親戚家住十一樓?！爱?dāng)我來到電梯口時(shí)，沒有看到任何警示標(biāo)志，電梯門處于開啟狀態(tài)，我按上行鍵后走進(jìn)電梯，結(jié)果不幸墜入電梯井。”經(jīng)隨行家人營救，她才得以脫險(xiǎn)，但身體受到嚴(yán)重?fù)p傷。事后，劉女士才得知電梯當(dāng)時(shí)正在維修，事發(fā)時(shí)處于停運(yùn)狀態(tài)?！拔艺J(rèn)為房地產(chǎn)公司和物業(yè)公司作為電梯設(shè)備的所有人、管理人，在案發(fā)時(shí)沒有放置任何警示裝置和設(shè)置提醒，才導(dǎo)致我受傷，應(yīng)對我的損失承擔(dān)全部責(zé)任。”劉女士訴至法院時(shí)稱。

對此，房地產(chǎn)公司辯稱，公司并非涉案電梯的管理者和維護(hù)者，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

物業(yè)公司則辯稱，劉女士要求賠償?shù)臄?shù)額過高，而且公司前期已墊付醫(yī)療費(fèi)3萬元左右，具體賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)以醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為準(zhǔn)。此外，物業(yè)公司認(rèn)為，劉女士受傷其自身也存在過錯(cuò)，當(dāng)時(shí)電梯正在維修，屬于停止運(yùn)行狀態(tài)，正在抽電梯井里面的水，設(shè)立了警示標(biāo)志，但原告還是直接走了進(jìn)去。

法院審理查明，事故情況與原告陳述一致，被告物業(yè)公司并未設(shè)立警示裝置或?qū)Τ颂萑藛T予以提醒。

法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，他人因過錯(cuò)侵害公民生命健康權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。受害人對損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，應(yīng)減輕致害人的責(zé)任。物業(yè)公司作為小區(qū)物業(yè)管理者，負(fù)有保障物業(yè)安全的義務(wù)，這種義務(wù)包括但不限于保證小區(qū)公共設(shè)施符合安全使用標(biāo)準(zhǔn)，不存在致人損害的危險(xiǎn)瑕疵。本案中，居民小區(qū)的電梯屬于被告物業(yè)公司物業(yè)管理范圍，因其維護(hù)電梯時(shí)沒有采取必要的安全防護(hù)措施，致原告墜入電梯井受傷，物業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；原告疏忽大意，沒有注意到電梯正在維修、電梯門敞開，徑直走進(jìn)電梯井，自身也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。法院酌定物業(yè)公司承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，其余責(zé)任由原告自己承擔(dān)。被告房地產(chǎn)公司不是涉案電梯的管理者、維護(hù)者，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院判決指出，劉女士各項(xiàng)損失合計(jì)23萬余元，判決物業(yè)公司承擔(dān)近14萬元，其余損失由原告自行承擔(dān)，駁回劉女士要求房地產(chǎn)公司承擔(dān)責(zé)任的訴訟請求。