1月14日，甘肅省高院對外召開新聞發(fā)布會，公布2015年十大行政案例，這些案例涉及的行政管理領(lǐng)域包括房屋征收、土地登記、社會保障、工傷認(rèn)定、交通管理、安全生產(chǎn)監(jiān)管以及行政不作為等。經(jīng)過法院審理，判決撤銷行政行為或者確認(rèn)行政行為違法的7件，判決駁回原告訴訟請求1件，經(jīng)協(xié)調(diào)雙方和解，原告撤訴的1件，裁定駁回原告起訴的1件。以下為案例摘登。
案例
蘭州中菱電梯公司訴金昌市質(zhì)監(jiān)局質(zhì)量監(jiān)督行政確認(rèn)案
【案情】 2014年1月1日16時(shí)許，李松年在瑞豐公司供銷大廈乘坐電梯運(yùn)送貨物時(shí)，電梯突然停止運(yùn)行。值班人員楊發(fā)禮打開電梯層門，發(fā)現(xiàn)電梯轎廂被卡在二、三層中間。楊發(fā)禮隨即給電梯維保單位蘭州中菱電梯有限責(zé)任公司維保人員打電話，維保人員問明情況后讓其上電梯機(jī)房把電梯電源切掉，用手動盤車救人。楊發(fā)禮關(guān)閉電梯層門后去機(jī)房排除故障時(shí)，二樓電梯門因不明原因打開，從外送貨回來的李世文（李松年之父）習(xí)慣性地從電梯門外踏入，不慎墜入井道（經(jīng)搶救無效死亡）。當(dāng)日17時(shí)30分，李松年被救出。2日8時(shí)，中菱公司維保人員到達(dá)事故現(xiàn)場。
2014年9月23日，金昌市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督管理局做出《事故調(diào)查報(bào)告》認(rèn)為：“事故直接原因：李松年在電梯出現(xiàn)故障被困后進(jìn)行自救，用手撥開重力鎖致電梯層門打開……間接原因：維保單位中菱公司在電梯出現(xiàn)故障后，維修人員未按規(guī)定時(shí)間趕到現(xiàn)場實(shí)施救援。事故性質(zhì)：特種設(shè)備責(zé)任事故”。依據(jù)《特種設(shè)備安全法》規(guī)定，建議處10萬元罰款，對中菱公司負(fù)責(zé)人楊春海處一年年收入百分之三十的罰款?！敝辛夤静环鸩匈|(zhì)監(jiān)局做出的《事故調(diào)查報(bào)告》，提起行政訴訟。
【判決】蘭州市中院一審審理認(rèn)為，金昌質(zhì)監(jiān)局將此次事故定性為特種設(shè)備事故并無不當(dāng)。另據(jù)《電梯使用管理與維護(hù)保養(yǎng)規(guī)則》的規(guī)定，維保單位應(yīng)設(shè)立24小時(shí)維保值班電話，在接到電梯困人故障報(bào)告后應(yīng)及時(shí)到達(dá)現(xiàn)場救援，要求“直轄市或者設(shè)區(qū)的市抵達(dá)時(shí)間不應(yīng)超過30分鐘，其他地區(qū)一般不超過1小時(shí)……”中菱公司提出的訴訟請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，一審判決駁回訴訟請求。
中菱公司不服該判決，上訴于甘肅省高院。二審法院認(rèn)為，金昌市質(zhì)監(jiān)局的認(rèn)定符合法律規(guī)定，二審判決駁回上訴，維持原判。
案例
陳良同訴蘭州市工商局工商行政登記案
【案情】2011年10月15日，甘肅永瑞房地產(chǎn)公司召開股東會，決定將公司的法定代表人由朱國堯變更為葉成岳。會后，公司擬任法定代表人葉成岳以公司名義向被告蘭州市工商行政管理局提出公司執(zhí)行董事及法定代表人的變更登記申請。10月25日，永瑞公司原法定代表人朱國堯主持召開股東緊急會議，會議決定撤銷公司于10月15日做出的股東會決議內(nèi)容，并撤回公司曾向市工商局提出的變更申請。之后，朱國堯以公司執(zhí)行董事、法定代表人的身份向市工商局提出書面意見，請求對葉成岳的變更登記申請不予核準(zhǔn)。2013年7月26日，市工商局做出準(zhǔn)予變更登記通知書，將永瑞公司的法定代表人由“朱國堯”變更登記為“葉成岳”。2013年8月7日，原告陳良同（永瑞公司股東之一）提起行政訴訟，要求撤銷市工商局的變更登記行為，并將永瑞公司的法定代表人由“葉成岳”恢復(fù)登記為“朱國堯”。
【判決】城關(guān)區(qū)法院一審認(rèn)為，被告市工商局明知永瑞公司存在內(nèi)容相矛盾的兩份股東會決議，仍然采用之前的已被新的股東會決議否定的前會議決議內(nèi)容，做出準(zhǔn)予變更登記的行政行為，缺乏事實(shí)依據(jù)，主要證據(jù)不足，判決撤銷市工商局做出的變更登記行為。宣判后，市工商局及以葉成岳為擬任法定代表人的永瑞公司均提起上訴。蘭州市中院二審認(rèn)為，永瑞公司變更法定代表人屬公司的自治行為，被告市工商局直接否定永瑞公司2011年10月25日股東會決議的效力，屬超越行政職權(quán)，故判決駁回上訴，維持原判。
